朱四倍：公權力贏者通吃邏輯違背社會公意

　　■朱四倍

　　重慶警方出臺十條服務經濟發(fā)展的措施，明確提出通過“保護知名企業(yè)家聯(lián)絡辦公室”，協(xié)調各級公安機關和各警種，為128位知名企業(yè)家提供專門保護。（《京華時報》9月25日）

　　企業(yè)領導人尤其是知名和民營企業(yè)家的生命財產安全需要特別和專門保護嗎？重慶警方為我們作出了回答，他們專門成立了“保護知名企業(yè)家聯(lián)絡辦公室”。但有關數(shù)據(jù)表明，普通人受到犯罪侵害的可能性比知名企業(yè)家大得多。目前，刑事案件中約80％都是“兩搶一盜”，這些犯罪隨機性強，沒有特定的侵害對象，受害的也多是普通人。那么，是重慶警方沒有注意到這一點還是128位知名企業(yè)家確實比普通公民的生命財產特殊呢？毫無疑問，在重慶警方的眼中，不是沒有看到，而是認為“特殊性”確實存在，但作為公民，生命和財產的平等是不證自明的。

　　重慶警方何以選擇了這一遭人詬病的做法呢？這是奉行贏者通吃邏輯的必然。不過這種公權力制造的贏者通吃邏輯遠比其他任何狀態(tài)下贏者通吃邏輯都更為可怕，不僅違背了社會各階層之間的共生關系，而且暗示了權力和資本結合的可能。贏者通吃從本質上說是一種自然法則，把權力、金錢、知識、聲望和地位等各種有限的社會資源送給了強者，而忽視了弱者。這種贏者通吃的法則是一種不正義的游戲規(guī)則，容易讓弱者產生被邊緣化的不安全感，是對社會底線正義的釜底抽薪。我們知道，在走向現(xiàn)代的歷程，公眾不斷向政府提出新的要求，最為主要的就是要求政府不再僅僅表現(xiàn)國家的意志，而且也需要更多地表現(xiàn)公意。那么，公權力制造的贏者通吃邏輯能代表公意嗎？

　　公權力制造贏者通吃邏輯，在現(xiàn)實中并不是沒有。我們看到，有的政府能夠更多地體現(xiàn)社會大眾的共同意愿，而有的政府卻可能更多地服務于某一階級或階層的利益需求。比如讓企業(yè)家子女擁有優(yōu)先選擇優(yōu)等教育資源的權利等。但是對于那些不能體現(xiàn)社會大眾共同意愿的政府，其存在的合法性往往會受到社會與公眾的質疑，以至于出現(xiàn)政府合法性危機。重慶警方的做法，正讓我們看到了這樣的一種危機。

　　重慶警方的做法，奉行的公權力贏者通吃邏輯，是對社會共生邏輯的踐踏，在人為地制造了各階層之間裂痕的同時，也破壞了階層之間的和諧。眾所周知，社會是一個旨在推進所有參加者的利益的合作體系，社會具有利益一致的典型特征，也具有利益沖突的典型特征。在利益沖突的情況下，就需要進行制度選擇，達成一種有關實現(xiàn)恰當分配份額的契約，確定社會合作的利益和負擔的恰當分配，使各種對社會生活利益的沖突要求之間有一個恰當?shù)钠胶狻５�是，這種把企業(yè)家作為特殊公民對待的做法，只能加劇利益沖突和階層間的緊張關系，更無法從制度上緩解利益沖突，因此，這是對社會各階層之間和諧共生的破壞。

　　美國著名公共管理專家戴維·奧斯本和特德·蓋布勒在《改革政府：企業(yè)精神如何改革著公營部門》一書中寫道：“民主政府是為他們的公民服務而存在的。”這里的公民，不僅僅是指以知名企業(yè)家為代表的精英群體，更是指生活于國土之上的所有公民包括那些更需要幫助的弱者，如更容易遭到犯罪侵害的普通人。希望奉行公權力贏者通吃邏輯的重慶警方能認識到這一點。