|
■李季先
上證所信息網(wǎng)絡(luò)有限公司訴新華富時指數(shù)有限公司違約許可他人開發(fā)中國Ａ50股指期貨一案，即將于2006年10月11日在上海浦東新區(qū)法院開庭審理。作為一起典型的涉及相關(guān)權(quán)利人信息權(quán)益的“商業(yè)合同糾紛案”，此案很可能會演變成為“國內(nèi)金融信息權(quán)利人維權(quán)第一案”。
“舍行政調(diào)處而取司法”，對于長期習(xí)慣于借助非市場力量來維持競爭優(yōu)勢的人來說，這樣一宗本來并不復(fù)雜的普通商業(yè)合同糾紛，被“升格”成一場典型的金融信息權(quán)利人“司法”維權(quán)個案，甚至有好事者將上證所信息網(wǎng)絡(luò)有限公司的這次維權(quán)無限上“綱”上“線”，認(rèn)為是新華富時Ａ50指數(shù)期貨與國內(nèi)即將推出的股指期貨間的一場空前司法“角力”或司法“對決”。但對市場制度力量和司法力量的擁護(hù)者來說，這卻是司空見慣的事情：你違約了，我訴你，就這么簡單！
不過，作為金融信息權(quán)利人的上證所信息網(wǎng)絡(luò)有限公司選擇訴訟維權(quán)“意外”也好，或一些人的“司空見慣”也罷，但對國內(nèi)股指期貨發(fā)展的那種呵護(hù)之情和期待之意均為相同。問題在于這個牽涉“四地三方”的金融信息維權(quán)訴訟真能解決問題嗎？答案并不能肯定。畢竟，如果拋開國內(nèi)股指期貨即將推出這個敏感因素不談，這只是一宗普通的不能再普通的商務(wù)合同糾紛或侵權(quán)糾紛而已，雖然有其首例信息權(quán)利司法維權(quán)的特定意義，但這并不代表這個維權(quán)訴訟肯定是最優(yōu)的。在歷史上，訴訟正義但卻訴訟不經(jīng)濟(jì)的先例比比皆是。所以我們支持上證所信息公司維權(quán)的行為，可并不很贊成有人將我國內(nèi)地金融期貨行業(yè)的發(fā)展完全寄托在這樣一宗普通的合同糾紛之訴或任何其他非制度因素上。國內(nèi)金融期貨行業(yè)的發(fā)展，歸根結(jié)底還要靠國內(nèi)金融期貨自身在廣泛借鑒的基礎(chǔ)上進(jìn)行制度創(chuàng)新。
再進(jìn)一步說，與法律上或名義上雙方爭議的焦點“是否違反合同約定”不同，從某種意義上說，雙方和該案第三方新交所爭議的焦點實際上是“在國內(nèi)誰先誰后推出股指期貨”。而這，本來就不是一個可以拿來在法庭上爭辯的東西，而是更適合通過談判、行政調(diào)處或溝通解決，司法訴訟只能是最終的手段。譬如，通過商務(wù)談判或行政協(xié)調(diào)互換條件，以經(jīng)濟(jì)手段促使新交所主動暫緩?fù)瞥鲂氯A富時Ａ50指數(shù)。否則，結(jié)果不但不能適時阻止新交所如期推出股指期貨產(chǎn)品，反而有可能使雙方圍繞金融信息權(quán)的爭執(zhí)白熱化和復(fù)雜化，給雙方都造成“訟傷”。與其這樣兩敗俱傷，倒不如一開始雙方就以本次“訴訟”為契機(jī)，通過談判和解，以求得將來一個“共贏”的結(jié)果。
更何況，新華富時Ａ50指數(shù)期貨和國內(nèi)即將推出的指數(shù)期貨二者盡管屬于高度競爭性指數(shù)，并且推出時間先后也的確對二者會產(chǎn)生直接影響，但真正對二者競爭優(yōu)勢產(chǎn)生最終或根本影響的是各自所采用的交易制度和風(fēng)險控制制度。譬如合約設(shè)計的適宜度、交易的控制度、保證金高低等。換句話說，良好和便捷的制度設(shè)計才是二者未來真正市場競爭的焦點，中國未來的股指期貨要想不淪為類似于新華富時Ａ50指數(shù)期貨等國外推出的國內(nèi)Ａ股股指期貨的“影子”，須在當(dāng)前除了要學(xué)會從制度設(shè)計上進(jìn)行競爭，利用其“天時、地利、人和”優(yōu)勢盡量完善自己的交易制度和風(fēng)險控制制度，之外別無它途。
因此，內(nèi)地即將推出的股指期貨若真想在未來的同類股指期貨競爭中勝出，就必須學(xué)會從股指期貨制度設(shè)計上競爭，并用足各種有利的先天條件進(jìn)行基本制度建設(shè)，提高客戶滿意度，以制度設(shè)計等優(yōu)于打敗不具任何地利之便的“舶來”品。否則，即使“新華富時被訴案”以原告勝訴、維權(quán)成功了結(jié)，恐怕也很難改變中國股指期貨的宿命。
| 
