外資并購恐懼癥是一種幼稚病

　　9月8日，國家六部委于今年8月初公布的《關于外國投資者并購境內企業的規定》正式實施。由于法國SEB并購蘇泊爾案正好發生于《規定》從公布到實施的一個月間隙里，因此該案格外引人關注。不管該并購案的最終走向如何，但它作為《規定》出臺后的第一宗反壟斷實例，必然將具有極高的研判價值，而我們也可以通過此案例對《規定》所能呈現出的國家開放政策與反壟斷政策有一個更為清晰的認識。

　　圍繞此案，許多人對于外資并購可能會帶來的諸多經濟問題表示了憂慮。此次蘇泊爾并購案中6企業反對并購聯盟聯合發表的緊急聲明最有代表性，聲明羅列了并購所可能帶來的一系列“嚴重后果”。表面看來，這些擔憂不無道理，但仔細分析我們會發現，所有的“嚴重后果”都是假想出來的。這種假想式的擔憂其實是非理性的，是一種外資并購恐懼癥，而這種恐懼癥是企業不成熟的表現，是一種幼稚病。

　　“嚴重后果”之一是，企業并購容易引發市場壟斷。不管是SEB并購蘇泊爾，還是其他類似并購，都有可能造成某一企業市場份額增大。然而我們知道，市場份額大不等于壟斷。人們所批評的壟斷其實是一種限制競爭的行為。判斷是否壟斷主要看這個企業是否運用其優勢地位限制競爭。調查顯示，目前有少數行業確實存在某個外資企業市場份額集中度高的情況，但還沒有真正形成壟斷，而且從目前的情況看，外資企業還難以在短期內形成對中國某個產業的壟斷。現在真正的壟斷企業基本上都是國有企業，是行政造成的壟斷。隨著改革開放步伐加大，絕大多數行業應該允許外資、民營企業進入。如果不恰當地濫用反壟斷法，溢出正常的邊界進入一般性競爭性市場，那么，反壟斷法很有可能成為市場行政管制的有力工具，反而對市場不利。理性而成熟的企業都不希望市場出現過度的管制。

　　另一個“嚴重后果”是，外資并購會危及國家經濟安全。蘇泊爾董事長蘇顯澤對此的回應是：“一口鍋又不涉及國家安全，以此為理由反對開放，其實是保護落后。”不光“一口鍋”不涉及國家經濟安全，其他外資并購也不會嚴重到這個程度。國家經濟安全是相對外來威脅而言的。如果不涉及外來威脅，僅僅是內部經濟運行問題，那么就屬于經濟運行健康不健康的問題，而不是國家經濟安全問題。我們不能把中國不同所有制企業間的競爭、并購等問題，包括壟斷問題統統上升為國家經濟安全問題，因為這些問題基本上屬于國內經濟運行中的問題，涉及的是經濟體制或運行機制是否健康的問題。事實上，外資企業已經成為中國參與全球競爭的最積極的企業群體。外資企業作為最具有活力的企業群體，大大加強了中國企業在全球的競爭實力。

　　如果中國企業群體不包括外資企業，中國企業的國際

　　至于外資并購會給民族品牌構成威脅，甚至最終導致其消亡，這種擔憂似乎頗有道理，而此前亦曾出現過一些民族品牌在被并購后消亡的先例。然而，這種“嚴重后果”并非源于外資并購，相反，并購只是這些品牌消亡的一個間接表現，或者說只是一個轉移了痛苦的結果。并不是因為外資收購了本地品牌導致本地品牌沒落，而是因為目前國內處于亞健康狀態的市場機制，無法通過健康的方式為本地品牌搜尋到好的經營者。一個長期在劣質經營者手中存活的品牌注定行之不遠。就連蘇泊爾這個表面看來一直呈上升趨勢的品牌，也長期處于亞健康狀態。保護品牌并非圈養品牌，品牌既然生存于激烈的市場競爭中，就時刻會面臨生與死的考驗。

　　說到底，對于各種“嚴重后果”的恐懼，均基于一種幼稚的弱者的心態，是一種缺乏自信的表現。如果不把長期以來形成的被動挨打的弱者心態轉變為自信自強的強者心態，不敢面對市場風險和競爭對手的威脅，企業沒有搞好或者行業發展出現問題，不是從自己身上尋找原因，而是把責任統統歸于引進外資或者歸于跨國公司的“陰謀”，這樣的企業永遠不可能長大成熟，最終只能面臨被市場淘汰的命運，這才是最為嚴重的后果。