禁帶酒水之爭：消費(fèi)者與商家的利益博弈

　　近日，哈爾濱市的羅先生和朋友到先鋒路的一家酒店吃飯。點(diǎn)完菜后，羅先生突然想起自己車?yán)镉袔灼啃鲁龅谋镜匕拙疲�很有特色，就下樓拿了一瓶上來�?/p>

　　酒店的服務(wù)員看見后進(jìn)行制止：“我們酒店不讓自帶酒水。”羅先生非要喝，與服務(wù)員爭執(zhí)起來，被朋友勸下。最后，羅先生一行人沒喝成自帶的酒，勉強(qiáng)喝了一些啤酒，感覺十分不爽。

　　“我不是圖便宜，酒店的做法讓人感覺不舒服。我以前在這里吃過很多次飯，從沒帶過酒。這是明顯的‘霸王條款’，剝奪了我的選擇權(quán)。”羅先生說。

　　最近一段時(shí)間，哈爾濱市消費(fèi)者協(xié)會多次接到對“禁止自帶酒水”的舉報(bào)或投訴，社會各界也圍繞這個(gè)規(guī)定展開了激烈的爭論。

　　

人大代表提議規(guī)范“禁止自帶酒水”行為

　　高先生也有類似的經(jīng)歷。2006年7月下旬，高先生到哈爾濱的一家酒店和家里人吃飯，從家里帶了一瓶酒。在飯桌上，服務(wù)員告訴他不讓自帶酒水，否則要收費(fèi)。高先生沒管這些，把自帶的酒喝了。結(jié)賬的時(shí)候，酒店收了他50元的“酒水服務(wù)費(fèi)”。氣得高先生投訴到消費(fèi)者協(xié)會。

　　記者在哈爾濱市消費(fèi)者協(xié)會了解到，一個(gè)時(shí)期以來，消協(xié)頻頻接到有關(guān)餐飲業(yè)“禁止自帶酒水”的舉報(bào)或投訴，今年已接到數(shù)十起，消費(fèi)者的意見很大。消費(fèi)者認(rèn)為，此舉侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

　　2006年4月，哈爾濱市人大代表?xiàng)钆硇��?jīng)過對消費(fèi)者和酒店的多方調(diào)查了解，在哈爾濱市十二屆人大四次會議上提出了“嚴(yán)格規(guī)范酒店業(yè)禁止自帶酒水的行為”的建議。

　　楊彭宣認(rèn)為，“禁止自帶酒水”問題由來已久，在酒店業(yè)已經(jīng)成為一個(gè)行規(guī)、慣例。公款消費(fèi)在這方面考慮得比較少。隨著生活水平的提高，很多普通老百姓也常到酒店消費(fèi)，這個(gè)問題逐漸凸顯出來。

　　“我就遇到過這種情況，感覺很不舒服。‘禁止自帶酒水’讓消費(fèi)者的選擇權(quán)受到侵犯，是一種掠奪式的行為。”楊彭宣說。

　　楊彭宣說，酒店不允許自帶酒水，而酒店的酒水品種往往滿足不了消費(fèi)者的需要。酒店酒水的加價(jià)率又很高，比如哈爾濱的龍賓酒批發(fā)價(jià)是26元，在酒店就可以賣到180元。幾毛錢的礦泉水可以賣到五六元。酒店老板說現(xiàn)在競爭激烈，飯菜價(jià)格在降，酒水是一個(gè)重要的利潤點(diǎn)。但酒水價(jià)格不能太高，不能毫無限制。

　　該建議提出后，一石激起千層浪，引發(fā)了社會各界的激烈爭論。

　　“禁止自帶酒水”是否合理合法

　　提到自帶酒水問題，商大酒店總經(jīng)理、哈爾濱商業(yè)大學(xué)教授鄭昌江形容其為“為謀求公共產(chǎn)品的利益而拒絕支付相應(yīng)費(fèi)用的偏好”。

　　鄭昌江指出，消費(fèi)者對“禁止自帶酒水”反感的一個(gè)重要原因就是貴。酒店的酒水確實(shí)貴，但不是暴利。飲食行業(yè)是一個(gè)充分競爭的市場，沒有餐飲企業(yè)能形成壟斷，也不可能形成壟斷的價(jià)格。酒水的價(jià)格是放開的，酒店有充分的自主經(jīng)營權(quán)。

　　“酒店的裝飾、空調(diào)、音響、燈光、服務(wù)是有投資的，政府投資公共產(chǎn)品要靠稅收來完成，酒店的投資要靠消費(fèi)者消費(fèi)來收回。酒店不僅僅是賣菜，酒水是重要的商品，包括環(huán)境、服務(wù)，都是不可分割的有機(jī)整體，自帶酒水損害了酒店需要的收益來源，也不符合國際慣例。”鄭昌江說。

　　黑龍江省律師協(xié)會副會長李澤林說，禁止自帶酒水，無非是商家和消費(fèi)者利益沖突沒有找到平衡點(diǎn)。消費(fèi)者和經(jīng)營者之間是平等的。沒有任何法律規(guī)定經(jīng)營者有特定的公權(quán)力義務(wù)，和必須限制經(jīng)營者的權(quán)利來讓消費(fèi)者滿意，也沒有任何一部法律規(guī)定他的利益必須多大。酒店經(jīng)營的不是價(jià)格管制內(nèi)的商品。“禁止自帶酒水”不是一個(gè)格式條款，充其量是酒店的一個(gè)提示。

　　哈爾濱市商務(wù)局飲食服務(wù)處處長、哈爾濱市餐飲協(xié)會秘書長周麗說，餐飲業(yè)和其他行業(yè)相比是弱勢群體，我們要引導(dǎo)餐飲業(yè)健康有序發(fā)展，要維護(hù)這個(gè)行業(yè)的發(fā)展。酒店也在不斷地優(yōu)勝劣汰，應(yīng)該讓市場來評價(jià)。現(xiàn)在餐飲業(yè)和以前不一樣了，收茶位費(fèi)、包房費(fèi)的少了，這就是市場競爭的結(jié)果。如果把“禁止自帶酒水”作為“霸王條款”，就會整垮這個(gè)行業(yè)。

　　哈爾濱市退休教師劉天曉則反對國際慣例的說法。他認(rèn)為，中國國情和西方不一樣，中國講飲酒配餐，而西方是品酒。西方國家是以

葡萄酒等作為佐餐之用，烈性酒要到酒吧去飲用，酒吧有專業(yè)的調(diào)酒師及專業(yè)的服務(wù)設(shè)施。“禁止自帶酒水”這個(gè)國際慣例不符合中國國情，不能作為牟取暴利的借口。

　　遼寧省消費(fèi)者協(xié)會秘書長馮安祥認(rèn)為，酒店在消費(fèi)者一進(jìn)入酒店就能清楚看到的地方，明令禁止自帶酒水這一行為，從民法通則的角度看，并不違法。字面上雖像“霸王條款”，但嚴(yán)格準(zhǔn)確來講，并不屬于“霸王條款”，一般稱其為“不平等格式”或“不平等條款”。馮安祥強(qiáng)調(diào)，作為消費(fèi)者協(xié)會，不提倡商家的這種行為。

　　“這明顯是違法的！”黑龍江省律師協(xié)會消費(fèi)者維權(quán)委員會主任殷波斬釘截鐵地說。酒店的酒水無論貴賤、品種多少，只能在這里選擇，渴死也不許選擇別的，“這是在特定的時(shí)間和空間內(nèi)，剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)。”

　　殷波介紹說，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條的規(guī)定，消費(fèi)者有選擇權(quán)。選擇權(quán)包括選擇經(jīng)營者、商品和服務(wù)，三者是并列的。殷波強(qiáng)調(diào)，這并不意味著到酒店來，在特定時(shí)空和條件下，就排除了選擇其他商品的權(quán)利，“禁止自帶酒水”是變相剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)。

　　同時(shí)，殷波認(rèn)為，合同法第40條規(guī)定，在格式條款中，如果存在排除對方主要權(quán)利的內(nèi)容，即使雙方接受也是無效的。店堂告示是標(biāo)準(zhǔn)的格式條款，消法賦予的權(quán)利被它給排除了，這因?yàn)檫`法而無效。

　　如何在消費(fèi)者和商家之間找到平衡點(diǎn)

　　有關(guān)人士指出，爭論的實(shí)質(zhì)是消費(fèi)者和商家的利益之爭，為解決問題，需要在兩者之間尋找一種平衡。

　　各方人士在探討過程中，不約而同地談到，需要在消費(fèi)者和商家之間尋找一種平衡，完全約束商家或者完全約束消費(fèi)者都不可能。商家應(yīng)適當(dāng)約束自己的行為，消費(fèi)者也不該濫用自己的權(quán)利。

　　哈爾濱市旅游協(xié)會秘書長周奇表示，我們應(yīng)該盡量調(diào)解矛盾，不要激化矛盾，激化矛盾對餐飲行業(yè)的發(fā)展不利。酒店的餐飲業(yè)，包含大量看不見的服務(wù)。消費(fèi)者有誤區(qū)，認(rèn)為越便宜越好，需要進(jìn)行引導(dǎo)，讓其知道物有所值。消費(fèi)者和商家要進(jìn)行有效的溝通，在這個(gè)問題上，行業(yè)自律和向社會承諾很重要。黑龍江省律師協(xié)會副會長、天馬律師事務(wù)所李澤林也表示，這個(gè)問題不需要立法調(diào)整，也不需要政府的干預(yù)，可以發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，用行業(yè)自律、聯(lián)合聲明的方式，使之趨于合理。

　　黑龍江省律師協(xié)會民法委員會委員王晨曦則對可能加重餐飲業(yè)的責(zé)任感到擔(dān)憂。王晨曦認(rèn)為，法律是天平，需要保證實(shí)質(zhì)的公平，任何行業(yè)責(zé)任的過分加重，都可能摧毀這個(gè)行業(yè)。如果消費(fèi)者的權(quán)利無限擴(kuò)大，可能侵害餐飲行業(yè)的整體利益，損害社會最終的共同利益。

　　哈爾濱市物價(jià)局行政事業(yè)收費(fèi)處處長林淑范說，價(jià)格法規(guī)定酒水價(jià)格由市場調(diào)節(jié)，由經(jīng)營者自主定價(jià)。從管理角度講，黑龍江有一個(gè)反暴利暫行規(guī)定。省級以上的價(jià)格部門有權(quán)對擾亂市場價(jià)格的行為進(jìn)行干預(yù)。

　　為解決這個(gè)問題，林淑范建議，商家要講誠信、講職業(yè)道德，尊重消費(fèi)者的合理要求，如果禁止自帶酒水，那酒店提供酒水的品種要全，要讓消費(fèi)者有選擇的余地。從管理部門講，工商、物價(jià)等部門應(yīng)該聯(lián)合行動(dòng)。消費(fèi)者也要合理維權(quán)，不能濫用權(quán)利。

　　楊彭宣認(rèn)為，我提了建議，希望能有這樣一種結(jié)果：消費(fèi)者滿意，商家也能有一定的利潤。相信通過討論可以形成一種共識，讓雙方都滿意。鄭昌江對于這個(gè)討論的結(jié)果卻并不樂觀：“我多次參與這個(gè)問題的討論，我認(rèn)為輿論會一面倒，因?yàn)樗�有人都是消費(fèi)者。”

　　點(diǎn) 評

　　殷波 黑龍江省律師協(xié)會消費(fèi)者維權(quán)委員會主任

　　 “禁止自帶酒水”是違法的、無效的。當(dāng)商家的自主經(jīng)營權(quán)和消費(fèi)者的自由選擇權(quán)沖突的時(shí)候，應(yīng)該向消費(fèi)者傾斜。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺的大背景是，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡的特殊時(shí)期，社會上出現(xiàn)很多混亂的現(xiàn)象，商家利用自己有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、熟悉消費(fèi)者的心理狀態(tài)等優(yōu)勢，做出對消費(fèi)者不利的行為。《消法》規(guī)定了消費(fèi)者的九條權(quán)利，只規(guī)定了經(jīng)營者的義務(wù)，就是力求通過立法形式上的傾斜達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平，其價(jià)值取向是實(shí)質(zhì)的公平。

　　鄭昌江 商大酒店總經(jīng)理、哈爾濱商業(yè)大學(xué)教授

　　消費(fèi)者與飯店在法律上是平等的，自帶酒水是一種自發(fā)行為，是一種缺乏統(tǒng)一規(guī)范的行為。既不是法定的權(quán)利，也不是消費(fèi)者與飯店合同中約定的權(quán)利。商家賣什么酒是商家的選擇權(quán)。飯店有選擇顧客的權(quán)利，五星級的酒店就是針對高端的消費(fèi)者。從推理的角度，嫌酒水貴就帶酒，嫌菜貴就帶菜嗎？如果這樣禁止的話，經(jīng)濟(jì)秩序就亂了，那就可以到咖啡店自帶咖啡，到茶館自帶茶。

　　解決的辦法很簡單，就是靠市場去調(diào)節(jié)，只要不是欺詐，明確事先告知，就是合理合法的，是不是在這里消費(fèi)，消費(fèi)者也有充分的選擇權(quán)。

　　劉天曉 退休教師

　　商家追求利益最大化無可厚非，但是也應(yīng)該尊重消費(fèi)者的選擇。中國是發(fā)展中國家，百姓消費(fèi)水平普遍偏低，在市場價(jià)格與餐飲業(yè)價(jià)格進(jìn)行比較之后，當(dāng)然選擇低價(jià)，這是基本的消費(fèi)心理。“禁止自帶酒水”會把一部分消費(fèi)者拒之門外，這不符合中國國情。作為一名消費(fèi)者，在一些酒店我們無從判定酒水是否經(jīng)過正規(guī)渠道進(jìn)入酒店，酒的價(jià)格居高不下，讓人不得不質(zhì)疑。

　  本報(bào)記者:梁書斌 范春生