徐祥臨：中國的貧富差距現(xiàn)在必須縮小且能夠縮小

　　縮小城鄉(xiāng)居民收入差距，就是通過政府的宏觀調(diào)控，徹底消除農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展最關(guān)鍵的制約因素即貨幣資金供應(yīng)短缺問題，為農(nóng)村的要素價格與城市要素價格的均衡創(chuàng)造條件。為此，首要的是在提供公共產(chǎn)品的財政支出上必須城鄉(xiāng)一視同仁。其次是政策性金融與合作金融擔負起農(nóng)民發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資金供給責任。

　　■一家之言■徐祥臨

　　收入差距拉大問題一直受到各方面的深切關(guān)注。自去年年底樊綱等經(jīng)濟學家提出今后至少十年收入差距還將拉大的觀點以來，各類媒體展開了熱烈的討論。盛夏的8月，樊綱、肖灼基等五位經(jīng)濟學家又應(yīng)記者之約提起了這個話題，引起了一波更為熱烈也更為深刻的討論。本文同樊綱等經(jīng)濟學家的觀點相反：中國的收入差距或貧富差距現(xiàn)在必須且能夠縮小。

　　縮小收入差距的必要性

　　在經(jīng)濟學理論中，二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論只占有很小的一個位子，在解釋關(guān)于收入差距拉大這類社會經(jīng)濟問題上，這個理論并不屬于基礎(chǔ)理論，因為它只適合于解釋歐美以外的傳統(tǒng)國家現(xiàn)代化過程中的一部分經(jīng)濟現(xiàn)象，其適用性具有明顯的地域性和歷史階段性限制。而貧富差距拉大問題卻是所有國家在歷史、現(xiàn)在和未來都要面對的課題。從馬克思主義經(jīng)濟學到后來層出不窮的各種經(jīng)濟學流派，有很多研究收入差距問題的理論。說到理論分析工具，如果從成百上千個經(jīng)濟學概念中挑出一個最重要的來，恐怕大多數(shù)經(jīng)濟學家都要選擇基尼系數(shù)，起碼那些對樊綱的理論持批判立場的經(jīng)濟學家們會是這樣的。經(jīng)濟學家們都知道，當基尼系數(shù)超過0．4時�熓杖敕峙洳还�平的問題就應(yīng)當引起社會警覺；當超過０．４５時，收入分配不公問題已經(jīng)相當嚴重；如果超過０．５甚至是０．６，社會不穩(wěn)定因素將大大增加甚至是爆發(fā)。

　　對我國來說，能否解決收入差距拉大問題，是一次歷史性考驗。

　　近幾年，在經(jīng)濟學界有一種說法，即從人均ＧＤＰ１０００美元到幾千美元的發(fā)展階段是各種社會矛盾多發(fā)期。所謂各種矛盾，其中就包括收入差距拉大。但是，學者們說明這一觀點基本上用的是戰(zhàn)后拉美國家的資料。拉美國家確實在幾千美元的發(fā)展階段上出了問題，陷入了所謂的“拉美陷阱”中難以自拔。但拉美國家在上世紀五六十年代先后創(chuàng)造過經(jīng)濟高速增長的奇跡，比如巴西的人均ＧＤＰ曾經(jīng)超過５０００美元，但在２０世紀７０年代以來相繼發(fā)生的石油危機、金融危機、債務(wù)危機打擊下，現(xiàn)在的人均ＧＤＰ已經(jīng)掉到了３０００多美元，而且外債沉重、社會動蕩不安。造成這種狀況的基本原因之一，是巴西貧富懸殊問題一直解決不了，不僅國內(nèi)市場難以開拓，更為艱難的是人心無以凝聚。所以，我們談?wù)摗袄�美陷阱”，絕不是為了說明我國現(xiàn)在出現(xiàn)的各種社會經(jīng)濟問題必然存在，想解決也解決不了，而是警示我們，這些問題尤其是貧富差距拉大這類基本的社會經(jīng)濟矛盾必須解決，否則即使把人均ＧＤＰ搞到了幾千美元，仍然可能像拉美國家一樣掉回到原地。

　　那么，在人均ＧＤＰ達到幾千美元之前的發(fā)展階段上能夠解決遇到的各種社會經(jīng)濟問題嗎？為了把這個問題看透，我們不僅要把眼光遠遠地望到拉美國家，更應(yīng)仔細看看近在咫尺的日本、韓國和我國臺灣。日本列島和朝鮮半島歷史上同中國一樣，都是小農(nóng)經(jīng)濟。在日本和韓國的現(xiàn)代化過程中，城鄉(xiāng)發(fā)展差距拉大問題同樣遇到過。但他們是在人均ＧＤＰ只有３００美元左右就下決心解決城鄉(xiāng)居民收入差距拉大問題的，當人均ＧＤＰ達到二三千美元時，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化問題、城鄉(xiāng)居民收入差距問題就一并解決了，此后一直沒有較大的反復。韓國即使經(jīng)歷了１９９８年那樣國際金融危機的沉重打擊，雖然人均ＧＤＰ也曾經(jīng)大幅度下跌過，但城鄉(xiāng)差距沒有明顯擴大，而且能夠迅速在危機中站立起來；日本在十多年的低速增長甚至是負增長的情況下，城鄉(xiāng)居民的收入一直保持著農(nóng)民略微超過市民的格局，整個社會的收入差距沒有明顯拉大。我國臺灣農(nóng)戶的收入水平也早在上世紀７０年代就達到了市民的８０％左右，基本上實現(xiàn)了均富的發(fā)展目標。筆者認為，拉美國家的教訓從反面證明了我國從現(xiàn)在起就縮小收入差距的絕對必要性；而日本、韓國和我國臺灣則從正面提出嚴峻的挑戰(zhàn)：中國２１世紀初葉的人均ＧＤＰ已經(jīng)超過了日本６０年代初、韓國和我國臺灣７０年代初的水平，面對城鄉(xiāng)居民收入差距即貧富差距拉大問題，日本能夠解決，中國能不能解決？這是歷史性的考驗。

　　縮小收入差距，也是市場均衡的客觀要求。

　　市場經(jīng)濟同中國傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟及發(fā)源于前蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟不同，是建立在社會分工基礎(chǔ)上以貨幣為媒介的交換經(jīng)濟。市場經(jīng)濟正常運行的基本要求是均衡，失去均衡，交換就難以進行，市場經(jīng)濟就是失去了它應(yīng)有的活力和魅力。當然，市場經(jīng)濟要求的均衡是有彈性的，尤其是以貨幣交換為內(nèi)容的價格機制起著巨大的調(diào)節(jié)失衡的作用。改革開放以來，價格機制打破了被計劃經(jīng)濟長期固化了的供不應(yīng)求的非均衡狀態(tài)，制度性地解決了商品市場和服務(wù)市場的短缺問題。但是，多年的快速發(fā)展也積累了新的非均衡因素，最基本的是供過于求，表現(xiàn)為大量商品和生產(chǎn)能力過剩閑置，金融機構(gòu)大量資金無處放貸。這就產(chǎn)生了同計劃經(jīng)濟時期異曲同工的怪現(xiàn)象：以前是消費者手里有錢買不來商品，現(xiàn)在是消費者手里缺錢買不來商品。短缺已經(jīng)成為歷史。解決過剩性質(zhì)的非均衡問題，基本思路是增加窮人的收入，讓他們擁有提高生活水平的貨幣支付能力。否則，過去的短缺會讓計劃經(jīng)濟的危機因素愈積愈多，同樣，現(xiàn)在的過剩則會讓市場經(jīng)濟的危機因素愈積愈多。每一件商品和每一份生產(chǎn)能力的過剩，在本質(zhì)上都意味著債務(wù)。雖然搞市場經(jīng)濟離不開債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但債務(wù)因素積累過多，不但會讓債務(wù)人破產(chǎn)，同樣會導致債權(quán)人破產(chǎn)。因此，窮人收入水平低，不僅是窮人的問題，也是全局性的社會經(jīng)濟問題。

　　由于窮人收入水平低，缺乏購買力，我國企業(yè)只好把銷售市場轉(zhuǎn)向國外。十多年來，我國的ＧＤＰ有２０％以上甚至３０％多要靠出口來實現(xiàn)。相反，資源缺乏、國土相對狹小的日本，即使是在上世紀六七十年代經(jīng)濟高速增長時期，ＧＤＰ也只有不超過１５％的比例靠出口實現(xiàn)。造成中日兩國這一差距的基本原因是占人口大多數(shù)的低收入階層的購買力。戰(zhàn)后的日本，普通勞動者的收入基本上與國民經(jīng)濟同步增長，擁有很強的購買力。我國商品大量出口換來了很多外匯雖然不是壞事，但也包含著巨大的經(jīng)濟風險。一是一旦美元貶值，我國的外匯存量也要同比例貶值，今年１月至５月，美國通脹率５％，就意味著我國以前出口的商品有５％白白地送給了人家；二是一旦

人民幣升值，出口企業(yè)的外匯額度也會同比例貶值，也等于中國出口企業(yè)把商品白白地送給了外國一部分，今年以來人民幣升值已經(jīng)露出了明確的跡象。出現(xiàn)這兩種情況中的任何一種，歸根到底，都是以我國窮人的低收入為代價幫助了發(fā)達國家。而具有諷剌意義的是，我們向發(fā)達國家出口了那么多質(zhì)優(yōu)價廉的商品，可人家并不感謝我們。

　　縮小收入差距的經(jīng)濟學原理與基本政策主張

　　如何徹底解決城鄉(xiāng)居民收入差距拉大進而解決全社會總體上的貧富不均問題呢？筆者認為，根本的思路是清除二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論教條對我國宏觀決策的負面影響。這一教條的要害是漠視農(nóng)民進而是所有窮人的勞動權(quán)利。這個權(quán)利包括兩個方面：一是民有所勞，二是勞有所得。在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論教條束縛下，農(nóng)業(yè)中存在大量剩余勞動力，被說成是除了工業(yè)發(fā)展之外農(nóng)業(yè)本身無法破解的難題。但事實是，落后的農(nóng)村之所以落后，就在于存在很多農(nóng)民能夠干、國家需要干卻沒有干的項目，比如，農(nóng)業(yè)的集約化經(jīng)營、農(nóng)田水利建設(shè)、農(nóng)村道路、植樹種草、民宅學校等。在發(fā)展中國家的農(nóng)村尤其是我們中國的農(nóng)村，“有活兒沒有人干，有人沒活兒干”的現(xiàn)象隨處可見。可是，農(nóng)民在農(nóng)村從事這類項目基本上得不到收入。在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論中有所謂“制度工資”概念，即在農(nóng)業(yè)剩余勞動力大量存在的前提下，農(nóng)民只能接受維持溫飽、大體不變的收入水平。因而，在我國就出現(xiàn)了司空見慣的奇怪的現(xiàn)象：農(nóng)民同樣參與公共工程建設(shè)，去城市打工就能夠掙到錢，在家鄉(xiāng)農(nóng)村干活兒就掙不到錢；農(nóng)民在大田里從事糧食生產(chǎn)的勞動日收入，趕不上小餐館里的服務(wù)員。

　　劉易斯提出的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論在我國被很多經(jīng)濟學家所迷信。但是，必須指出，這一理論提出已經(jīng)超過半個世紀，劉易斯因此而獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎也近３０年，但二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)問題在世界范圍內(nèi)并沒有根本性改變，發(fā)展中國家與發(fā)達國家、發(fā)展中國家內(nèi)部的貧富差距都在拉大。看來用現(xiàn)有的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論解決二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)問題并不管用。從這一理論的核心內(nèi)容來看，也是有利于資本而不利于勞動，有利于富人而不利于窮人。

　　當然，在科學地認識傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟向現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展過程問題上，二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論是劃時代的，其理論意義主要表現(xiàn)在從數(shù)量分析過渡到結(jié)構(gòu)分析上。但是，我們也必須認識到，劉易斯乃至費景漢－拉尼斯，對二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)模型中傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)要素和現(xiàn)代工業(yè)要素的認識還都是比較表面的，尤其是關(guān)于引導傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)走向現(xiàn)代化的政策主張，還基本上停留在自由競爭的框架內(nèi)。

　　日本、韓國和我國臺灣的經(jīng)驗證明，要把傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)改造成現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，政府必須發(fā)揮“企業(yè)家”的作用，帶領(lǐng)農(nóng)民實現(xiàn)農(nóng)業(yè)從生產(chǎn)技術(shù)到經(jīng)營體制的“創(chuàng)新”。基本的創(chuàng)新思路是，政府通過

宏觀調(diào)控打破傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變過程中必然遇到的資金不足的瓶頸制約。具體的政策措施有兩個：一是財政在提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)方面對城鄉(xiāng)一視同仁，尤其是重視農(nóng)業(yè)科學研究和技術(shù)推廣；二是政策性金融與合作金融緊密配合，保證農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營資金的充足供應(yīng)和高效率運用。資金供應(yīng)的標準是“用貨幣燃燒起小農(nóng)的勞動熱情”（橫井時敬１９２５）。也就是說，日本、韓國和我國臺灣在改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的過程中，不是讓自由競爭機制盡可能地壓低農(nóng)民的收入，而是用貨幣收入把農(nóng)民的勞動熱情充分地調(diào)動起來，為國家的社會經(jīng)濟發(fā)展做出貢獻。不論從事什么勞動，也無論是在城市還是在農(nóng)村，只要是付出的勞動數(shù)量和質(zhì)量大體相同，勞動收入也大體相同。正因為如此，雖然日本、韓國和我國臺灣的人口密度大大高于我國的平均水平，但在他們的經(jīng)濟高速增長時期，既解決了農(nóng)村發(fā)展資金不足問題，也解決了勞動力過剩問題，實現(xiàn)了工農(nóng)之間與城鄉(xiāng)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　那么，政府通過宏觀調(diào)控把社會上的一部分資金投向農(nóng)業(yè)部門，會不會降低城市經(jīng)濟的發(fā)展速度呢？這是迷信二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論教條者擔心的問題。對于靠現(xiàn)代工業(yè)支撐的城市經(jīng)濟而言，從它在西歐誕生那天起，就與銀行制度和資本市場制度的不斷完善相伴而行，即資金的籌措并沒有制度性困難。對于運用資本以求利的企業(yè)而言，最難的不是籌措資金，而是找到市場，一個是產(chǎn)品銷售市場，另一個是要素購入市場。城市與農(nóng)村、工業(yè)與農(nóng)業(yè)，本來是在產(chǎn)品和要素兩個方面互為市場的關(guān)系，但在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論模型中，農(nóng)業(yè)部門仍然像小農(nóng)經(jīng)濟時代那樣資金嚴重短缺，既不能吸納城市提供的產(chǎn)品，也不能向城市提供除勞動力以外更多的生產(chǎn)要素。日本、韓國和我國臺灣的農(nóng)業(yè)政策實現(xiàn)了既開拓農(nóng)村市場、又提供更多現(xiàn)代生產(chǎn)要素的目的。有人會說，日本的農(nóng)業(yè)政策給財政增加了很大的負擔。但是，我們應(yīng)該進一步弄清楚的問題是，日本財政為什么能夠負擔得起。他們從人均ＧＤＰ幾百美元時就向農(nóng)村大規(guī)模投資，當然不能說是國家富得流油的結(jié)果，科學的答案是，日本有廣大的國內(nèi)市場，為財政創(chuàng)造了豐厚的稅收�犧r(nóng)業(yè)為非農(nóng)產(chǎn)業(yè)盡其所能地提供了現(xiàn)代生產(chǎn)要素，降低了發(fā)展成本，增強了綜合國力——所以日本、韓國和我國臺灣的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村獲得了現(xiàn)代化發(fā)展資金，但并沒有削弱非農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品在國際市場上的

競爭力。

　　綜上所述，我國縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的思路已經(jīng)十分清楚了，那就是通過政府的宏觀調(diào)控，徹底消除農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展最關(guān)鍵的制約因素即貨幣資金供應(yīng)短缺問題，為農(nóng)村的要素價格與城市要素價格的均衡創(chuàng)造條件。為此，首要的是在提供公共產(chǎn)品的財政支出上必須城鄉(xiāng)一視同仁，如果做不到這一點，不但解決不了農(nóng)村落后的老問題，更有違公共財政的性質(zhì)。其次是政策性金融與合作金融擔負起農(nóng)民發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資金供給責任。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，農(nóng)村缺少貨幣資金，廣大農(nóng)民和農(nóng)村基層干部就不可能行動起來，只有他們掌握的要素都能夠在市場中表現(xiàn)出合理的價格，才能跑起來后勁十足，收入差距自然就會縮小直至均衡。

　　（作者單位：中央黨校經(jīng)濟學部）