評論：社會保障切不可“貪大求全”

　　社會保障改革系列談（5）

　　自1993年以來，社會保險在學術上幾乎成了社會保障的代名詞，在實踐中被看作是社會保障體系建設的重中之重。

　　然而，經過這幾年的研究思考，我認為：根據我國的國情和國力，我國搞不起社會

保險，社會保障改革和發展需“另辟蹊徑”。

　　這是不是異想天開或心血來潮？是不是為了標新立異？都不是的。這是因為正在實行的社會保險，繳費率過高，國家和企業承受不起這么高的運行成本。

　　社會保險是個統稱，老百姓習慣上稱之為“三險”，實際上它包括養老、醫療、失業、工傷和生育等5個險種。

　　按照制度設定，社會保險的綜合繳費率為40.8%，其中企業負擔29.8%。實際費率遠比制度設定得要高。比如，

　　社會保險的綜合費率過高，原因是多方面的。從制度運行的歷史背景看，過去社會保障沒有積累是個重要因素，但屬于外在原因。從制度設計思路看，內在的、也是最根本的原因是“貪大求全”：

　　首先，歐洲國家的社會保險制度主要包括五大險種，即養老、醫療、失業、工傷和生育等，一些發展中國家(特別是亞洲地區)雖然也已實行了社會保險制度，但并非五大險種全都搞，許多國家至今沒有實行失業保險。我國則不然，五大險種樣樣齊全。

　　其次，一些國家的社會保障有側重點，國家提供的保障只負責一生中的某個階段，比如美國只為65歲以上的老年人提供養老與醫療保障。我國則不然，35歲的年輕人都能辦理提前退休手續，并按月領取養老金；不管大病、小病，不分年老、年輕，

　　很顯然，這種項目全與品種多的社會保險制度，其運轉費用是不可能降下來的。歐洲國家的國力已經超過我國幾倍甚至幾十倍，都感到維持社會保險的正常運轉有些力不從心，我國人均國民生產總值排在全球倒數幾位，哪能拉得動社會保險這架大馬車。

　　50多年前，也就是1951年，我國開始實施勞動保險制度，而勞動保險的費率只有3%，當然這其中不含由企業自行負擔的一部分保險福利費用(主要是短期勞動保險待遇)。但是，費率從勞動保險的3%陡然升高到社會保險的40.8%，翻了幾番，恐怕僅用人口老齡化因素是解釋不通的。

　　現在實行的社會保險同50多年前的勞動保險，存在著制度淵源關系，勞動保險甚至也被叫做“勞動的社會保險”。但在制度架構上，二者卻具有很大差別，主要表現為：勞動保險是一種綜合性的制度安排，而社會保險只是一種統稱，它是分險種做出制度安排的。

　　社會保險分險種設計和實施，是造成費率陡然升高的重要原因。因為各險種之間的資金是不能調劑的，養老歸養老、醫療歸醫療、失業歸失業，工傷保險有資金結余，也是不能被用于養老金發放的；同時統籌層次也都不夠高，即使在同一個省份，資金都是不能被調劑的。勞動保險所特有的統一機制和統籌機制，在社會保險中均不復存在。

　　此外，社會保險同勞動保險相比，制度惠及面“今不如昔”：勞動保險是綜合性的制度安排，企業只要參保，其職工就能夠享受勞動保險的全部待遇，包括傷殘、疾病、死亡、養老、生育及供養直系親屬待遇等。勞動保險自1951年3月起開始實施，到1956年底，全國已被勞動保險覆蓋的職工達1600萬人，簽訂集體勞動保險合同的職工有700萬人。綜合起來，享有勞動保險待遇的職工人數，相當于當年國營、公私合營、私營企業職工總數的94%。

　　但是，社會保險是分險種而設定的，企業參保是可以選擇的，也可以選擇全部，也可以只參保某一個或某幾個險種，這樣參保企業的職工所享受的保險待遇就是不完整的。據統計，到2004年末，全國養老、醫療和失業保險的參保人數分別為1.64億人、1.24億人和1.06億人，本身差別就很大。其余兩個險種即工傷和生育保險的覆蓋面，到目前為止依然很低。

　　在制度架構上，正在實行的社會保險，遠不如創建于1951年的勞動保險那樣科學合理。