降耗令下　高耗能民企生死抉擇

　　法律障礙

　　主持人：我們知道，大量的民營中小企業是分布在高耗能行業。現在國家下這么大的決心整頓和限制高耗能行業的發展，那么這樣的一種大環境，對這些行業里面的民營企業的生存環境，會帶來多大的影響？

　　時事觀察員華山：影響的大小，我想除了取決于上面說的，地方上是否認真執行中央的政策外，還取決于行業政策的制訂以及操作。比如現在國家發改委設定了對水泥行業的一個調整目標，說是“十一五”期間要淘汰落后的水泥產能2.5億噸，水泥行業規模以上企業戶數要從5100多家減少到3500家；水泥產量前10位企業的生產集中度要從15%提高到30%。這里就有個問題，就是行業內的優勝劣汰，企業的增加和減少，市場集中度的提高，這本來是由市場競爭去決定的事情，由政府來決定誰落后誰先進，誰要淘汰，這樣做是不是符合市場經濟的原則？比如像河南那樣，說你這10多家水泥廠都是“落后產能”，所以要強制關閉掉，沒有任何賠償，這樣做是不是符合法律程序？我想這也是值得思考的問題。

　　主持人：我想政府可以做的是行業準入上把關，到底什么叫要淘汰的“落后產能”，這一點應該有明確的、公開的、科學的法定標準，不能你說落后就落后，說關就關，或者國家的標準和地方的標準不一致，那就很麻煩。

　　時事觀察員華山：是這樣。現在國家發改委正在制訂各個行業的降耗標準。比如按照“

　　這是關于準入這一頭的。另一頭是關于退出的，就是所謂落后產能的退出機制，對于那些已經在這些高耗能行業里面的這些所謂“落后產能”的企業怎么辦？它已經進來了，而且不是非法的“黑戶”，它有合法執照、有生產許可證，這樣的企業，用行政的手段，用人為的辦法把它們強行關閉可不可取？

　　主持人：記得前不久國家發改委的一位領導公開說了，他說，在現階段的國情下，

　　時事觀察員華山：行政手段有些情況下當然是必要的。但要搞清楚一個道理就是，行政手段的調控，它適用于行政系統內部，國務院和有關部委出臺的產業調控政策可以以政府文件的形式要求下級政府部門執行，省級政府也可以文件的形式要求地方政府來執行。但是，當政府面對的是那些有獨立產權，有合法身份的民營企業的時候，如果也用政府文件，用行政手段去命令它把工廠關掉，這就不合適了。如果它是國有企業，是政府投資的企業，你可以命令它關掉，因為它花的是國家的錢，但如果它是一個合法的民營企業，地方政府要關掉它就不能憑一個上級政府的文件，而必須要有相關的法律依據，因為這涉及到憲法規定的保護合法私有財產的問題。應該說現在好些地方政府腦子里還是缺少這個意識，還是沿用計劃經濟時候的做法，發個紅頭文件，要你關你就得關，這是不妥當的。

　　對價支付

　　主持人：那么，你認為作為行業調控，怎樣做才是有法律依據，怎樣才是依法而行？

　　時事觀察員華山：第一個你要有清晰的法定標準，就是剛才說的制訂一些行業標準，這些標準必須是公開的、清晰的，可操作的，在制訂過程中政府應當廣泛地征求業界的意見，不是關起門來拍腦袋，也不是只在很小的圈子里論證，應當是公開地、廣泛地征集民意，不是只征求行業內幾家大的國有企業的意見，還要征求行業內的民營中小企業的意見。現在我們知道，國家發改委制訂的行業標準現在大部分都還沒有出臺。那么在沒有標準可依的情況下，現在就來動手“淘汰落后產能”，是不是合適？比如上面說的河南的例子，地方政府和要給關閉的水泥廠就在那里爭論，水泥廠說我不是落后產能，地方政府說你就是，這就是沒有清晰的行業標準導致的爭議。

　　主持人：就是說要首先做到有法可依。

　　時事觀察員華山：另一個就是對那些有合法執照和許可證的民營企業，那些當年政府準許它們開辦的企業，如果現在政府出于節能降耗和環保的考慮，認為有必要把它們關掉，那么在這種情況下，按照《行政許可法》規定，政府應該給予企業相應的經濟補償，最起碼要補償實際損失，也就是支付對價，因為這些民營企業是你政府準許它辦的，由于政府的準許，民間投資者投入了大量的資金，這些都是他們合法的私有財產，如果政府強制拆除私人投資的合法企業就違反了憲法。所以應當和企業界進行協商、談判，采取補貼、贖買等多種方式，去處理這些所謂落后產能企業的退出問題。

　　(觀宇/編制)