|
基尼系數存在的問題可以通過調整數據、校正模型的方法加以改善，這本來是經濟學界的責任。
最近興起的基尼系數之爭，其實質是對社會經濟差距的認可和接受程度。對社會差距認識個人感受不同，所以必須有個統(tǒng)一的衡量標準，政府圍繞這個標準制訂政策，可以緩解社會貧富差距和社會矛盾。
討論的核心不在于中國是否需要基尼系數，而是社會是否需要這么一套評價標準。如果你認為中國社會已經和諧到無需改進，大可將標準擱置一邊。但盲人走夜路的代價是要等事發(fā)之后才知道的，等到社會問題爆發(fā)方才大夢初醒，通常為時已晚。
基尼系數確實存在種種結構上的缺陷與取數失誤，也存在水土不服的問題。不過，作為一個使用已近百年的國際通用指標，衡量社會收入分配差距的有效性被多數國家所認可。并非大家都認識不到其中存在的問題，而是目前找不到一個更好的替代模型，如果有人愿意提供這樣的模型，并且能像基尼系數一樣經得起時間的檢驗，當然好。
但在沒有找到替代品之前，理智的做法并不是急于否認基尼系數，進而否認社會存在的貧富差距，或者給人唱催眠曲，認為即使有差距也不可怕。
對于基尼系數的懷疑，典型的有兩種表現(xiàn)，一是認為我國過高的基尼系數不可怕，不會出現(xiàn)大的社會動蕩，因為我國有貧困線、低保線與下崗職工最低補助線三層堤壩守護最低收入群體的生活；第二種表現(xiàn)是認為基尼系數本身并不準確，有夸大之嫌，可能被利用作為劫富濟貧的手段。
兩種質疑方向不同，結論都是基尼系數無法反映實情。前者給出的答案認為政府所制三層堤壩十分牢固，可以為社會低收入人群托底；后者更為激進，索性從根本上否定基尼系數的可靠性，其背后的潛臺詞是一些人利用基尼數夸大中國貧富懸殊差距別有用心。
對于前者，他們忽視了政府的保障政策根據具體數據而來，如果基尼系數過大、社會反響過于強烈，那么政府投在堤壩上的費用就會相應增多，以加強低收入人群的抗風險能力。本來任何人都不會怎么待見基尼系數這樣的風險因素，現(xiàn)在更有學者不經論證，大言基尼系數超過警戒線也沒關系。社會保障的有效性與即時性不知從何而來。難道信口而言比數據(盡管有缺陷)更可信？
基尼系數存在的問題可以通過調整數據、校正模型的方法加以改善，這本來是經濟學界的責任。如今你把基尼系數全盤推翻，作為經濟評論當然未嘗不可，但是，如果作為一個經濟學家未免有點不負責任。你應該提供一個更全面、合理的數理模型啊，這樣不僅表現(xiàn)出對經濟學的敬畏與擔當，更是造福桑梓、功德無量之事。
也許該經濟學家太過擔心劫富濟貧現(xiàn)象在正在市場化路途中的當今中國社會上演。這個擔心不是毫無根據，不過，閉目塞聽恐怕不是對付行政劫富濟貧手段與劫富濟貧的社會心理的好方法。
承認社會貧富差距并不必然導致劫富濟貧，相反，從歷史上來說，劫富濟貧發(fā)生的時候正是大多數政府不愿意承認或者無力面對社會貧富差距的時候。社會危機感不是人為造成的，而是生存壓力投射于個人心理所形成的。你到富裕而成熟的市場經濟國家“危言聳聽”一下試試，看看他們是不是會產生心理危機。
承認客觀存在的問題，尊重民眾的要求，并且以自己的專業(yè)技能對這一問題的嚴重性進行標準化衡量，而后尋求解決之道，才是正確的做法。否則，不管你自封為什么，恐怕成為一個經濟學家，是不大夠格的。
| 
