破解中國(guó)貧富差距數(shù)據(jù)迷局

　　吳敬璉“最后一根稻草”論：1997年不計(jì)非法收入，中國(guó)居民收入的基尼系數(shù)是0.42；計(jì)入非法收入后，則變成0.49。雖然0.07看起來(lái)不是一個(gè)很大的數(shù)字，但很可能是壓垮駱駝的最后一根草。

　　在收入分配改革成為中國(guó)改革28年后的熱點(diǎn)話題時(shí)，如何準(zhǔn)確地摸底和測(cè)度中國(guó)各階層的收入水平，正在考驗(yàn)著中國(guó)統(tǒng)計(jì)官員和學(xué)者的智慧。

　　基尼系數(shù)是意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼提出的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，是衡量一國(guó)或地區(qū)收入差距的標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)值介于0到1之間，數(shù)值越大，說(shuō)明收入分配越不公平。

　　最近的關(guān)于中國(guó)收入差距的數(shù)字還是世界銀行公布的2005年中國(guó)基尼系數(shù)0.47，中國(guó)的官方統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)并未發(fā)布相應(yīng)的數(shù)字，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局也并未將基尼系數(shù)列入定期公報(bào)行列。

　　收入摸底難題

　　事實(shí)上，對(duì)于城鄉(xiāng)居民收支樣本數(shù)據(jù)的采集和基尼系數(shù)的核算，在中國(guó)統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)始終在進(jìn)行。世界銀行的數(shù)字也是來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方的支持與提供。居民收支數(shù)據(jù)的初期樣本的收集由統(tǒng)計(jì)局原先的城調(diào)隊(duì)和農(nóng)調(diào)隊(duì)承擔(dān)，今年開(kāi)始由調(diào)查總隊(duì)負(fù)責(zé)。

　　所謂原始數(shù)據(jù)，就是具體到每戶對(duì)自家收支情況的登記。這是測(cè)度收入的最源頭，但統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)內(nèi)部人士都表示，原始數(shù)據(jù)的獲得都非常困難。

　　“都有隱藏收入的心理，不肯把真實(shí)的情況報(bào)出來(lái)，”已經(jīng)退休的陜西省統(tǒng)計(jì)局總統(tǒng)計(jì)師楊永善說(shuō)，“他們總認(rèn)為給統(tǒng)計(jì)局提供數(shù)據(jù)是負(fù)擔(dān)，尤其是收入數(shù)據(jù)。”

　　因?yàn)殡[秘的原因，現(xiàn)在每年的基層統(tǒng)計(jì)都像拉鋸戰(zhàn)。身處一線的貴州調(diào)查總隊(duì)入戶處的周處長(zhǎng)對(duì)此感覺(jué)更為明顯。由于新的改革方案醞釀將每年1/3的換戶比例提升到1/2，周處長(zhǎng)擔(dān)心他們的工作量將翻倍。

　　“現(xiàn)有住戶做思想工作已經(jīng)很費(fèi)力了�！敝芴庨L(zhǎng)對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，10元一次的調(diào)查補(bǔ)助顯然太單薄，調(diào)查員一般都是靠“熟絡(luò)”關(guān)系、或者拉親帶故維持著居民收入數(shù)據(jù)的獲得。

　　在收入樣本的獲取中，尤其是高收入者的情況最難獲得。楊永善認(rèn)為，高收入家庭的數(shù)據(jù)比普通家庭的數(shù)據(jù)更有不準(zhǔn)確的可能，容易虛報(bào)。

　　非貨幣收入差別大

　　這種說(shuō)法得到了一些學(xué)者的確認(rèn)。長(zhǎng)期研究收入分配的中國(guó)社科院研究員趙人偉表示，在他帶領(lǐng)中國(guó)社科院做的三次全國(guó)抽樣中，樣本收集的局限之一是進(jìn)不了一些高收入家庭，包括一些大型企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)。

　　“這方面的研究迄今是不能令人滿意的，”這位因在收入分配方面有突出研究成果而兩度獲得孫冶方經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的學(xué)者說(shuō)。

　　在1989年、1996年和2003年，趙人偉和北京師范大學(xué)學(xué)者李實(shí)帶領(lǐng)的中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)所居民收入分配研究課題組對(duì)全國(guó)進(jìn)行了3次抽樣調(diào)查。最初的一次也是中國(guó)研究機(jī)構(gòu)最大的一次付費(fèi)入戶調(diào)查。調(diào)查樣本包括農(nóng)村1萬(wàn)戶，城市9000戶，付給每一戶被調(diào)查人30~40元錢費(fèi)用。這三份樣本至今仍然在被很多學(xué)者引用。

　　趙人偉團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)的調(diào)查問(wèn)卷和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的問(wèn)卷有所不同，前者囊括了城市居民補(bǔ)貼方面的問(wèn)題。在他們看來(lái)，除了貨幣收入之外，城市相比農(nóng)村還享受各項(xiàng)如住房、水電煤耗、醫(yī)療等補(bǔ)貼，這些非貨幣收入是反映收入差別的重要的一部分。

　　在這點(diǎn)上，馮育毅認(rèn)為，統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的一些問(wèn)卷是滯后于現(xiàn)狀的。改革帶來(lái)收入來(lái)源變化很快，而問(wèn)卷的設(shè)計(jì)遲遲沒(méi)有修改。馮育毅說(shuō)，這方面的修改必須等待國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)一指令，保證全國(guó)的統(tǒng)計(jì)口徑一致。

　　趙人偉則表示，統(tǒng)計(jì)局也一直在進(jìn)行問(wèn)卷改革，只是還不足以完全對(duì)接上現(xiàn)狀。

　　基尼系數(shù)“中國(guó)國(guó)情”

　　除了源頭數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性之外，基尼系數(shù)在中國(guó)的“適用性”也備受爭(zhēng)論。

　　近期，陸續(xù)有官員表示中國(guó)的基尼系數(shù)要打“國(guó)情折扣”，中國(guó)的貧富差距實(shí)際是被夸大了。國(guó)際上公認(rèn)基尼系數(shù)大于0.4會(huì)引發(fā)社會(huì)的動(dòng)蕩，而中國(guó)在2000年就已經(jīng)超過(guò)了這個(gè)“警戒值”。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的一位高層不久前表示，中國(guó)的城市基尼系數(shù)是0.37，農(nóng)村的是0.38，兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)都沒(méi)有越過(guò)警戒線。

　　趙人偉認(rèn)為，基尼系數(shù)應(yīng)適用于一個(gè)經(jīng)濟(jì)體“均質(zhì)性”較高的國(guó)家，比如瑞士。而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)“均質(zhì)性”較低；農(nóng)村、城市的差異都會(huì)干擾全國(guó)基尼系數(shù)，可以允許基尼系數(shù)大一些。

　　但也有學(xué)者指出，城鄉(xiāng)的二元結(jié)構(gòu)，反而隱藏了一部分收入差距。中國(guó)人民大學(xué)國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理辦法教研室主任顧海兵表示，由于城市之間、城鄉(xiāng)之間在享受基礎(chǔ)設(shè)施等方面存在很大的成本差異，因此，表面上同樣的收入，實(shí)際上具有不同的含金量。此外，由于上億的外出農(nóng)民在城市中沒(méi)有戶口，他們沒(méi)有進(jìn)入城市居民調(diào)查樣本，顯然現(xiàn)行的基尼系數(shù)也無(wú)法考慮這一因素。

　　趙人偉在接受采訪時(shí)表示，中國(guó)應(yīng)該計(jì)算農(nóng)村、城市和全國(guó)三個(gè)基尼系數(shù)�！爸灰獢�(shù)據(jù)來(lái)源有效，農(nóng)村、城市甚至每個(gè)行業(yè)都可以核算。這樣不僅可以看出全局的差距，還能在細(xì)分之下看出問(wèn)題之所在�！�

　　尋找技術(shù)手段的解決

　　雖然在現(xiàn)狀下影響基尼系數(shù)的因素很多，但中國(guó)學(xué)者也正試圖從技術(shù)角度解決測(cè)度難題。

　　今年73歲的趙人偉在2004年的一份研究中就提出了“財(cái)富分配”概念，希望用時(shí)點(diǎn)數(shù)據(jù)的對(duì)比，從另外的角度彌補(bǔ)單純收入分配比較的不足。

　　趙人偉表示，就收入和財(cái)富的一般區(qū)別來(lái)說(shuō)，收入指的是人們(一個(gè)人或一個(gè)家庭)在一定時(shí)期內(nèi)(通常為一年)的全部進(jìn)賬；而財(cái)富指的是人們?cè)谀骋粫r(shí)點(diǎn)所擁有資產(chǎn)的貨幣凈值。兩者之間存在的互動(dòng)關(guān)系被他概括為：過(guò)去的流量必然影響當(dāng)今的存量；而當(dāng)今的存量又必然影響今后的流量�！叭绻�一個(gè)人有三套房產(chǎn)，那么，他可能都不需要有其他的勞動(dòng)收入�！�

　　在數(shù)據(jù)獲得方面，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查改革也在進(jìn)行之中。

　　“我覺(jué)得要得到更有質(zhì)量的數(shù)據(jù)，就要提升基層的統(tǒng)計(jì)經(jīng)費(fèi)。”盡管對(duì)提升換戶比例仍然感覺(jué)困難，貴州調(diào)查總隊(duì)入戶處的周處長(zhǎng)仍表示，除此之外，提供真實(shí)的數(shù)據(jù)應(yīng)該是每個(gè)樣本對(duì)象應(yīng)盡的義務(wù)。（一財(cái)）

　　基尼系數(shù)是意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼提出的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，是衡量一國(guó)或地區(qū)收入差距的標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)值介于0到1之間，數(shù)值越大，說(shuō)明收入分配越不公平。

　　■觀點(diǎn)

　　炮制基尼警戒線目的是劫富濟(jì)貧？

　　國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，經(jīng)常把五花八門的“國(guó)際警戒線”掛在嘴邊。

　　就拿“基尼指數(shù)”來(lái)說(shuō)，這個(gè)指數(shù)是有的，是個(gè)概念，是衡量貧富分化的概念。但是，它的核算方法，五花八門，沒(méi)有定則；其次，國(guó)內(nèi)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，可用亂七八糟來(lái)形容，不能反映真實(shí)情況；況且，即使這個(gè)指數(shù)可以合計(jì)出結(jié)果，其結(jié)果的現(xiàn)實(shí)含義，也是學(xué)者胡亂強(qiáng)加的。誰(shuí)定的“國(guó)際警戒線”？到了“國(guó)際警戒線”又如何？就有暴動(dòng)？

　　說(shuō)得詳細(xì)一點(diǎn)。目前各種基尼指數(shù)的計(jì)算方法，都是以人群的“即時(shí)收入”為基準(zhǔn)的。但事實(shí)上，收入的差異應(yīng)該從“終身收入”的基準(zhǔn)去考察。

　　這跟體重的走勢(shì)有幾分相似。每個(gè)人小時(shí)候都很輕，慢慢才增重。從“即時(shí)體重”的角度看人群的體重分布，結(jié)果一定是：人群的體重極其懸殊———有人很輕，有人很重，往往相差幾十公斤！而且，要是遇到生育的高峰期，一下子多了很多小朋友；或者營(yíng)養(yǎng)條件開(kāi)始逐步改善，發(fā)胖的人忽然增加，那么，統(tǒng)計(jì)出來(lái)的結(jié)果，就會(huì)顯示“體重懸殊”問(wèn)題激化。

　　然而，如果換個(gè)角度，以“終生體重”來(lái)衡量，即追蹤記錄每個(gè)人一生各個(gè)時(shí)期的體重，然后再比較他們的“終生平均體重”，那么“體重分化”的情況，就遠(yuǎn)不至于那么懸殊。換言之，您即使跟一個(gè)嬰兒比較，也大概只有不超過(guò)10公斤的“終身體重”差距，而不至于有超過(guò)60公斤的“即時(shí)體重”差距，因?yàn)閶雰簩��?lái)是要長(zhǎng)大的。

　　對(duì)“貧富懸殊”的統(tǒng)計(jì)方法來(lái)說(shuō)，道理是一樣的。我們應(yīng)該改用“終生”的角度，先統(tǒng)計(jì)每人“終生收入的現(xiàn)值”，然后再作比較。也就是說(shuō)，如果我們選定任何一批同時(shí)代的人，追蹤他們的終生收入，并根據(jù)他們的天資和投資等因素作出修正，那么，貧富分化的情況就不可能如此懸殊！

　　問(wèn)題是，以“終身收入”為基準(zhǔn)的核算方法，必須耗費(fèi)數(shù)十年甚至跨世紀(jì)的個(gè)案追蹤，成本太大，不能為那些為政府政策鳴鑼開(kāi)道的所謂學(xué)者之用，所以他們才不得不采用蹩腳的“即時(shí)收入”基準(zhǔn)。結(jié)果，這樣計(jì)算出來(lái)的“基尼系數(shù)”沒(méi)有說(shuō)服力。

　　基尼系數(shù)除了計(jì)算模式的結(jié)構(gòu)性缺陷，還有取值的問(wèn)題。在計(jì)算基尼系數(shù)時(shí)，究竟應(yīng)該取哪些數(shù)值、應(yīng)該忽略哪些數(shù)字、如何量化一些非貨幣的指標(biāo)，都是沒(méi)有共識(shí)的經(jīng)濟(jì)難題。

　　所以，炮制“中國(guó)的基尼系數(shù)國(guó)際警戒線”，是危言聳聽(tīng)地制造事實(shí)上并不存在的危機(jī)感，給“劫富濟(jì)貧”的再分配政策尋找理論依據(jù)。中國(guó)在發(fā)展，大部分人的處境都在改善，收入中位者的處境在改善，即使貧富更加懸殊，也比30年前人人都穿開(kāi)襠褲要強(qiáng)。（瑞豐）

　　(Phoebe/編制)