|
針對(duì)商住樓中央空調(diào)出現(xiàn)“貨不對(duì)板”及其不制冷等質(zhì)量問題，廣西南寧市1220多名業(yè)主聯(lián)名將該商住樓開發(fā)商告上法庭，并提出了1400多萬(wàn)元的巨額索賠請(qǐng)求。兩年后，法院一審判決：原告敗訴。
今年4月14日，原告上訴至廣西高級(jí)人民法院，把涉嫌嚴(yán)重違法的開發(fā)商再次推上法庭，并對(duì)一審法院及其判決提出多處錯(cuò)漏質(zhì)疑……
千余業(yè)主聯(lián)合維權(quán)
陳德海、梁能新等業(yè)主購(gòu)買了南寧昊壯房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱昊壯公司）開發(fā)建設(shè)的南寧市新和平商住樓第一期工程（下稱新商場(chǎng)）的商鋪，并于2001年9月26日正式入住。
但業(yè)主們很快發(fā)現(xiàn)新商場(chǎng)的中央空調(diào)系統(tǒng)制冷有問題，商場(chǎng)局部甚至出現(xiàn)了28℃～32℃的高溫，而且該制冷問題在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里沒有得到妥善解決。
2003年7月24日業(yè)主們又發(fā)現(xiàn)，南寧市城建檔案館提供的《新和平商住樓竣工圖》所載明的中央空調(diào)是3臺(tái)約克牌水冷螺桿式冷水機(jī)組，與商場(chǎng)現(xiàn)有的中央空調(diào)系統(tǒng)在機(jī)組臺(tái)數(shù)、品牌、型號(hào)、功率等方面不相符。而且新商場(chǎng)安裝了不匹配的供電系統(tǒng)，造成了業(yè)主巨額的電費(fèi)損失———月均耗電量高達(dá)11.268元/平方米，是毗鄰商場(chǎng)月均耗電量的4.768倍。昊壯公司還將商場(chǎng)共有財(cái)產(chǎn)及相關(guān)附屬設(shè)施出租，牟取不當(dāng)利益。
2003年9月26日，新商場(chǎng)1220多名業(yè)主聯(lián)名將昊壯公司告上法庭，提出了高達(dá)1485.59萬(wàn)元的索賠等訴訟請(qǐng)求。包括：一、被告立即把新商場(chǎng)安裝的阿爾西牌空調(diào)系統(tǒng)更換回竣工圖載明的約克牌中央空調(diào)系統(tǒng)，或折款10269320.90元賠償給業(yè)主；二、被告立即在新商場(chǎng)安裝與中央空調(diào)相匹配的供電系統(tǒng)或折款536573.78元賠償業(yè)主；三、被告賠償業(yè)主270萬(wàn)元（截至2003年9月為止）的電費(fèi)損失；四、被告將新商場(chǎng)共有部分財(cái)產(chǎn)交付給相應(yīng)業(yè)主；五、被告將其非法出租的新商場(chǎng)共有財(cái)產(chǎn)所得收益135萬(wàn)元退還給相應(yīng)的業(yè)主。
2003年10月31日，南寧市中級(jí)法院受理了此案。
兩份竣工圖現(xiàn)身法庭
2005年12月22日，南寧市中級(jí)法院開庭審理此案。
被告辯稱，被告與原告所簽訂的《商品房買賣合同書》附件“商場(chǎng)裝修標(biāo)準(zhǔn)”中，沒有約定配備哪種品牌的中央空調(diào)，因此被告實(shí)際配備的兩臺(tái)阿爾西牌中央空調(diào)不構(gòu)成違約。原告所提供的空調(diào)系統(tǒng)圖紙，是原初步設(shè)計(jì)，但沒有執(zhí)行的施工設(shè)計(jì)圖。而實(shí)際被執(zhí)行竣工的圖紙，由廣西建筑綜合設(shè)計(jì)研究院設(shè)計(jì)，廣西建筑綜合工程公司施工竣工。新商場(chǎng)實(shí)際的竣工圖全部移送到市城建檔案館，原告出示的那一套中央空調(diào)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)圖紙是無(wú)效的，是由于“檔案管理人員的疏忽，在該設(shè)計(jì)圖上蓋上了圖章”所致。
原告則反駁稱，原告在起訴時(shí)提交給法院的竣工圖來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，標(biāo)明了施工單位、竣工圖編制人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、審核人和編制日期等竣工驗(yàn)收的必備要素。而被告所提供的“竣工圖”復(fù)印時(shí)間比原告的復(fù)印時(shí)間晚了5個(gè)月，其竣工圖上沒有載明上述必備要素。此外，被告提供的“竣工圖”設(shè)計(jì)單位是“廣西建筑綜合設(shè)計(jì)研究院”，卻與被告提供的《<關(guān)于變更空調(diào)系統(tǒng)設(shè)計(jì)單位的請(qǐng)求>的函復(fù)》時(shí)間“2003年9月22日”不符。因此，業(yè)主們認(rèn)為被告提供的“竣工圖”是“李鬼”。
一審法院采信了被告的說法。今年3月30日，南寧市中級(jí)法院一審判原告敗訴。
判決書存在錯(cuò)漏之處
今年4月14日，原告向廣西高級(jí)人民法院提出上訴。
業(yè)主們?cè)V說，一審判決書存在多處錯(cuò)誤。一是多處將原告錯(cuò)寫成被告。如該判決書的第24頁(yè)第5行“原告開發(fā)的新和平商住樓……”、第24頁(yè)的第15行“原告與南寧市工商局于……”以及第27頁(yè)第5行“原告已將位于人民中路5棟新和平商住樓地下商場(chǎng)一層出售給許志發(fā)……”中的“ 原告”應(yīng)為“被告”。二是指代不清。例如，第27頁(yè)“原告已將位于人民中路5棟新和平商住樓地下商場(chǎng)一層……由答辯人出售給許志發(fā)等3人所有”這一句，看不懂究竟是誰(shuí)賣地下商場(chǎng)。三是數(shù)據(jù)差錯(cuò)。涉案的3套約克牌中央空調(diào)系統(tǒng)的造價(jià)評(píng)估價(jià)為“890多萬(wàn)元”，但到了判決書第25頁(yè)，該評(píng)估價(jià)變成了“8500多萬(wàn)元”。
今年4月28日，該案審判長(zhǎng)羅斌很不情愿地告訴記者：“這個(gè)判決書中確實(shí)存在一些錯(cuò)漏”。
業(yè)主們還稱，該案件一審時(shí)間長(zhǎng)達(dá) 兩年零5個(gè)月，原告在一審程序中依法遞交了26份證據(jù)，但是一審法院沒有把這26份證據(jù)寫進(jìn)判決書里。相反，被告提出的部分涉案“證據(jù)”未在法庭出示，也沒有在法庭上公開質(zhì)證。
開發(fā)商涉嫌違法
知情人士告訴記者，該案至少存在以下疑點(diǎn)：一是新商場(chǎng)現(xiàn)有的中央空調(diào)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、安裝是否合法？二是現(xiàn)有的中央空調(diào)系統(tǒng)究竟什么時(shí)候通過，由誰(shuí)進(jìn)行的竣工驗(yàn)收？三是現(xiàn)有的中央空調(diào)系統(tǒng)究竟能否滿足原設(shè)計(jì)的制冷要求？
被告一審時(shí)出示了兩份證據(jù)材料：一是被告向南寧市建筑設(shè)計(jì)院提出的《關(guān)于更改空調(diào)系統(tǒng)設(shè)計(jì)單位的請(qǐng)求》，申請(qǐng)時(shí)間是“1999年8月20日”；二是南寧市建筑設(shè)計(jì)院《<關(guān)于變更空調(diào)系統(tǒng)設(shè)計(jì)單位的請(qǐng)求>的函復(fù)》，同意被告“另行委托廣西建筑綜合設(shè)計(jì)院對(duì)新和平商住樓的空調(diào)系統(tǒng)重新設(shè)計(jì)”，函復(fù)同意時(shí)間是“2003年9月22日”。
今年5月8日，南寧市建筑設(shè)計(jì)院副院長(zhǎng)、原設(shè)計(jì)總負(fù)責(zé)人周光亮和該院謝總建筑師對(duì)記者表示，該院對(duì)上述《函復(fù)》一事，并不知情。
“即使是函復(fù)過，這時(shí)間也對(duì)不上號(hào)。”周副院長(zhǎng)說，《函復(fù)》落款時(shí)間是“2003年9月22日”，此時(shí)新商場(chǎng)中央空調(diào)系統(tǒng)已安裝運(yùn)行兩年了。
廣西建筑設(shè)計(jì)綜合研究院設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人劉毅則表示，新商場(chǎng)中央空調(diào)系統(tǒng)的變更設(shè)計(jì)圖確系該院設(shè)計(jì)，但準(zhǔn)確的設(shè)計(jì)時(shí)間及竣工驗(yàn)收時(shí)間記不清了，檔案也找不到了。
設(shè)計(jì)專業(yè)人士指出，根據(jù)我國(guó)《 建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第28條及《廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第25條規(guī)定，建設(shè)單位在更改原設(shè)計(jì)圖紙時(shí)，必須依法事先征得原設(shè)計(jì)單位的書面同意，方可修改或另行設(shè)計(jì)安裝；未經(jīng)書面同意的修改或安裝行為均屬違法。
究竟是按照誰(shuí)的圖紙，什么時(shí)候安裝的？被告陷入“兩難”。如果按原設(shè)計(jì)圖紙安裝驗(yàn)收，安裝的就應(yīng)該是3臺(tái)約克牌中央空調(diào)，而非兩臺(tái)阿爾西牌中央空調(diào)；如果按廣西建筑綜合設(shè)計(jì)研究院新的設(shè)計(jì)圖紙安裝，新商場(chǎng)的中央空調(diào)系統(tǒng)就只能在2001年9月22日之后安裝運(yùn)行。因?yàn)椋桓嬉粚徧峁┑摹?lt;關(guān)于變更空調(diào)系統(tǒng)設(shè)計(jì)單位的請(qǐng)求>的函復(fù)》時(shí)間顯示為“2003年9月22日”。但實(shí)際上2001年9月22日業(yè)主入住時(shí)，新商場(chǎng)的中央空調(diào)系統(tǒng)已經(jīng)在運(yùn)行了。
業(yè)主們反映，一審判決書上寫明“新和平商住樓電氣部分的安裝于2001年7月19日經(jīng)建設(shè)單位等竣工驗(yàn)收時(shí)被評(píng)為優(yōu)良工程”，但本案中中央空調(diào)系統(tǒng)并非在“電氣部分”之列，一審沒有對(duì)空調(diào)系統(tǒng)何時(shí)竣工、誰(shuí)來(lái)驗(yàn)收等問題載明。
針對(duì)業(yè)主反映的問題，記者曾3次前往被告公司采訪，均遇“領(lǐng)導(dǎo)不在”而落空。隨后向被告發(fā)去了“新聞采訪函”，要求被告對(duì)“空調(diào)系統(tǒng)圖紙由誰(shuí)何時(shí)設(shè)計(jì)？何時(shí)進(jìn)行竣工驗(yàn)收？”等問題作出明確回復(fù)。今年5月10日，被告在回復(fù)函中以“案件目前正處在二審訴訟階段，公司在訴訟期間不便發(fā)表意見”為由，再次拒絕采訪。這期間，被告一部門負(fù)責(zé)人透露說，新商場(chǎng)的中央空調(diào)系統(tǒng)“確實(shí)存在沒有完善設(shè)計(jì)變更手續(xù)的欠缺問題”。
據(jù)了解，原設(shè)計(jì)圖載明新商場(chǎng)應(yīng)設(shè)計(jì)安裝3臺(tái)約克牌水冷螺桿式冷水機(jī)組，制冷功率227.2瓦/平方米。而新商場(chǎng)實(shí)際安裝的兩臺(tái)阿爾西牌螺桿式冷水機(jī)組，制冷功率只有158.3瓦/平方米。
按法定時(shí)間，此案應(yīng)于7月14日前審結(jié)，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注庭審結(jié)果。 作者：龐彩偉
| 
