漫長停牌致股東不滿馳宏鋅鍺被訴侵權(quán)

　　一股東起訴馳宏鋅鍺，要求停止定向增發(fā)，并補償因停牌造成的損失；馳宏鋅鍺停牌35個交易日，期間有色股大幅上漲

　　在前天遭到小股東起訴“增發(fā)涉嫌侵權(quán)”之后，昨日馳宏鋅鍺（600497，SH）發(fā)布公告，稱云南省國資委已原則同意該公司股權(quán)分置改革暨定向增發(fā)方案。對于遭到南京工業(yè)大學公共管理學院副教授梁俐起訴一事，馳宏鋅鍺方面表示“絕對沒有任何虛增問題”。

　　“要求中止全部方案”

　　5月18日，梁俐一紙訴狀遞交給上海市浦東新區(qū)人民法院，掀起了國內(nèi)小股東起訴上市公司定向增發(fā)侵權(quán)的第一案。

　　梁俐認為馳宏鋅鍺今年4月公布的將股改與定向增發(fā)捆綁進行的行為涉嫌違法、侵權(quán)。并提出三項訴訟請求：一是請求法院認定馳宏鋅鍺股改定向增股捆綁進行的方案侵犯中小股東合法權(quán)益并中止有關方案的實施；二是另外聘請資產(chǎn)評估師對擬收購資產(chǎn)重新評估；三是訴訟費用由被告承擔，同時要求被告賠償原告因股改長期停牌而造成的經(jīng)濟損失5萬元。

　　據(jù)悉，梁俐目前有4.43萬股馳宏鋅鍺股票，按照目前股價計算，約為135萬元。該案是否能得到法院的正式受理，要到下周才有結(jié)果。而按有關規(guī)定，對涉及訴訟的上市公司，中國

　　承辦該案的上海九州豐澤律師事務所律師王曙東認為，該案涉及的一些規(guī)章空白和爭議之處，有助于有關部門進一步完善股權(quán)分置改革工作。

　　漫長停牌讓股東受損

　　馳宏鋅鍺2月24日發(fā)出股權(quán)分置改革提示性公告，2月27日開始停牌。4月24日，馳宏鋅鍺公布了一種股權(quán)分置改革與向控股方定向增發(fā)股票捆綁進行的改革方案。

　　其中，股改方案為：按流通股每10股增配2.3股計1610萬股（后來又改成10股增配2.7股，計1890萬股）向流通股股東支付對價。

　　向控股方定向增發(fā)股票的方案為：以2月24日為基準日，往前的20天的平均交易價格19.17元為基準價，增發(fā)3500萬股。將控股股東云冶集團下屬的昭通鋅礦等，評估作價8.018億元，由公司以新發(fā)股票進行收購。

　　4月25日因提出10送2.7股的股改方案，馳宏鋅鍺復牌。而在此前，其與控股股東冶金集團的《新增股份收購資產(chǎn)協(xié)議》已經(jīng)簽署。該股復牌后接連5個交易日漲停，股價從20.77元上升到30.42元，5月9日再度停牌，至今停牌時間已達共35個交易日。這一期間，有色股出現(xiàn)大幅上漲。

　　“該案的關鍵在于股改定價問題。”有著11年證券研究和投行業(yè)務經(jīng)歷的同濟大學博士黃建中說，據(jù)他測算，馳宏鋅鍺停牌給流通股股東造成的“機會收益”（被壓抑的股價漲幅）保守估計至少應當在150％以上，即股價上漲28.20元以上，由此馳宏鋅鍺合理的市場價格應該在47元以上。而50多天股改停牌給流通股股東造成的機會收益損失高達19.74億元。

　　馳宏鋅鍺否認虛增

　　“她所提出的理由都不足以稱之為理由。”昨日，馳宏鋅鍺董秘趙明答復說，公司“絕對沒有任何虛增問題”，并歡迎梁俐進行實地考察。

　　對于停牌期間有色金屬股票暴漲這一情況，趙明表示歉意，并希望股民能夠理解。

　　“定向增發(fā)的基準價和目前的市價的確存在巨大差距。”昨日下午，馳宏鋅鍺股改的保薦人光大證券投資銀行上海總部副總經(jīng)理羅浩向記者表示，他曾專門與梁俐方面當面溝通。

　　羅浩解釋說，今年1月，馳宏鋅鍺的股改啟動提出的第一個方案是10送2，并打折售股，但該方案沒有得到證監(jiān)會的認同。今年2月，馳宏鋅鍺制定了股改與定向增發(fā)捆綁進行的方案，得到了當?shù)卣�府和證監(jiān)會的支持。

　　“這種思路是相關部門設計的，絕不是大股東與上市公司私下協(xié)商的。”羅浩表示，因為當時股改過程比較緊急，所以2月份的停牌也比較急，4月底有色金屬在短暫復牌后大漲，引起諸多誤會。

　　對于擬收購資產(chǎn)被疑高估一說，“不是被高估而是被低估了。”羅浩強調(diào)。

　　本報記者高澤陽