|
根據(jù)外高橋的披露，存放于證券公司賬戶內(nèi)的保證金涉嫌被公司人員挪用，說(shuō)明外高橋內(nèi)控存在一定的問(wèn)題。注冊(cè)會(huì)計(jì)師孫旭東說(shuō)，對(duì)那些內(nèi)部管理不是非常嚴(yán)密的公司，會(huì)計(jì)師本應(yīng)該加強(qiáng)審計(jì)。但在該案中，按照外高橋的透露，普華永道審計(jì)人員卻沒(méi)有直接向證券公司發(fā)出詢證函。對(duì)此，上海勤業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人朱德峰注冊(cè)會(huì)計(jì)師說(shuō)，普華永道審計(jì)人員這樣做的原因可能有三種，一是會(huì)計(jì)師的玩忽職守，二是為了加快審計(jì)進(jìn)度，三是對(duì)財(cái)務(wù)經(jīng)理的過(guò)于信任。從目前行業(yè)的執(zhí)業(yè)狀況來(lái)看，普華永道會(huì)計(jì)師可能是犯了第三種錯(cuò)誤。
一家上市公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)說(shuō)，會(huì)計(jì)師過(guò)于信任被審計(jì)公司的財(cái)務(wù)人員，已經(jīng)是會(huì)計(jì)行業(yè)的一股不良風(fēng)氣了。對(duì)于常年的老客戶，不少會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往連完整的審計(jì)計(jì)劃也不編制。
銀廣夏當(dāng)年的造假得逞，就與中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所從其1994年上市后就一直為它提供審計(jì)服務(wù)有關(guān)。朱德峰說(shuō)，如果中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所事先將一些引起關(guān)注的事項(xiàng)通過(guò)編制總體審計(jì)計(jì)劃的形式落實(shí)下來(lái)，然后在具體審計(jì)工作中告知每一個(gè)審計(jì)人員，可能就不會(huì)出現(xiàn)如此大的紕漏。
據(jù)悉，在外高橋?qū)⑵杖A永道推上仲裁庭之前，雙方已經(jīng)在私下里進(jìn)行了協(xié)商。但普華永道香港/中國(guó)總法律顧問(wèn)ChrisHarford堅(jiān)持認(rèn)為，普華永道已經(jīng)履行了為外高橋提供服務(wù)過(guò)程中的全部義務(wù)，對(duì)外高橋的損失不承擔(dān)任何責(zé)任，故拒絕就任何形式的賠償進(jìn)行協(xié)商。對(duì)此，朱德峰認(rèn)為，只要外高橋能夠證明普華永道確實(shí)沒(méi)有直接向證券公司發(fā)出詢證函，后者就無(wú)法開脫責(zé)任。根據(jù)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第27號(hào)———函證》的有關(guān)規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在實(shí)施函證時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被詢證者的選擇、詢證函的設(shè)計(jì)、發(fā)出以及收回保持控制，不能假手被審計(jì)單位，這是作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)熟知的常識(shí)。會(huì)計(jì)師忽視這樣的常識(shí)，某種程度上就可以說(shuō)被點(diǎn)了“死穴”。孫旭東則認(rèn)為，外高橋能否獲得普華永道2億元賠償，焦點(diǎn)在于會(huì)計(jì)師沒(méi)有直接向證券公司函證和損失之間到底有多大的因果關(guān)系。
普華永道是否遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，無(wú)疑需要仲裁機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行最終的裁決。但從過(guò)往的情況來(lái)看，沒(méi)有對(duì)上市公司有關(guān)賬戶實(shí)施函證而產(chǎn)生嚴(yán)重問(wèn)題的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不同程度地受到了處罰。
遠(yuǎn)的如中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所，它因銀廣夏案在2001年被財(cái)政部吊銷了執(zhí)照；近的如為銀河科技做審計(jì)的華寅會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在對(duì)銀河科技2003年度會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)時(shí)，在未獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)的情況下，對(duì)該公司虛增銷售收入2.63億元、隱瞞銀行借款2.7億元的報(bào)表數(shù)據(jù)予以確認(rèn)，發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見，被財(cái)政部處以行政警告的處罰。(陳建軍)
（子琦／編制）
| 
