蘇丹紅：“涉紅”食品公司有責(zé)任嗎？

　　4月17日，“蘇丹紅案”開庭，一時(shí)間眾議紛紛，大家自然非常關(guān)注案件的發(fā)展和法院會(huì)如何判決？

　　目前，所有對(duì)問題的關(guān)注點(diǎn)無外乎就是這么一點(diǎn)：“蘇丹紅一號(hào)”生產(chǎn)者是否有罪？

　　筆者認(rèn)為，就在我們關(guān)注這點(diǎn)的同時(shí)，也忽略了另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，如果說“蘇丹紅一號(hào)”生產(chǎn)者有罪，那么，“涉紅”的食品公司在當(dāng)中又要承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？

　　罪犯殺人首先想到是殺人工具？

　　不要說犯罪，就是一個(gè)針對(duì)一般人的行為是不是規(guī)范的時(shí)候，我們應(yīng)該有一個(gè)事先的行為準(zhǔn)則放到那里。而現(xiàn)在有關(guān)“蘇丹紅一號(hào)”的問題，核心就是我們國家在類似食品的國家監(jiān)督檢查問題上，其強(qiáng)制要求生產(chǎn)廠家和銷售商所必須執(zhí)行的行為準(zhǔn)則，是存在問題的。

　　比方說亨氏食品公司，明明自己有很多的責(zé)任，可是它確把責(zé)任推卸到提供“辣椒紅一號(hào)”的廠家上面。而我們的媒體和相關(guān)的檢查監(jiān)督單位，也跟著這個(gè)思路去查找“蘇丹紅一號(hào)”的廠家。同樣，發(fā)生在

　　我們假設(shè)一下，假如這些商家使用的添加劑是氰化鉀，請(qǐng)問我們食品衛(wèi)生的檢查和監(jiān)督部門以及關(guān)注這些事情的媒體，是不是可以撇開商家直接去查找生產(chǎn)氰化鉀的廠家呢？也就是說，當(dāng)犯罪人殺人的時(shí)候，我們首先想到的是犯罪人用來殺人的工具的生產(chǎn)廠家上面。像這樣的認(rèn)識(shí)，難道不吃驚嗎？

　　“涉紅”食品公司應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任？

　　那么對(duì)于將“蘇丹紅”添加于食品中的公司責(zé)任承擔(dān)問題，我國法律做出了怎樣的規(guī)定？

　　北京義方律師事務(wù)所主任律師方志遠(yuǎn)認(rèn)為，食品生產(chǎn)加工企業(yè)生產(chǎn)食品所用的原材料、添加劑等應(yīng)當(dāng)符合國家有關(guān)規(guī)定。“蘇丹紅”作為一種會(huì)引發(fā)癌癥的食品添加劑，又早在10年前就已經(jīng)在我國食品領(lǐng)域禁用。食品公司將“蘇丹紅”添加于食品之中，既不符合國家有關(guān)規(guī)定，又存在危及健康和安全的不合理危險(xiǎn)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌也認(rèn)為，蘇丹紅本來是一種非食品用化學(xué)物質(zhì)，被國際癌癥研究機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三類可致癌物質(zhì)。根據(jù)我國《食品衛(wèi)生管理法》及《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，蘇丹紅是不能添加到食品中去的，因此，食品公司生產(chǎn)經(jīng)營的食品違反了食品衛(wèi)生的相關(guān)法律規(guī)定，食品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授王宗玉更加認(rèn)為，面對(duì)“蘇丹紅”事件，法律已經(jīng)規(guī)定食品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。《食品衛(wèi)生法》第48條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成食物中毒事故或者其他食源性病患的，或者因其他違反本法行為給他人造成損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”這種損害既包括物質(zhì)的損害也包括精神方面的損害。不應(yīng)當(dāng)將我們的法律解釋為只包括物質(zhì)損害賠償，也不能將我們的法律解釋為對(duì)已經(jīng)造成的損失才賠償。

　　當(dāng)然，也有專業(yè)人士認(rèn)為銷售企業(yè)無須承擔(dān)責(zé)任。

　　北京市律協(xié)訴訟法專業(yè)委員會(huì)主任閻建國認(rèn)為，如果確實(shí)證明蘇丹紅嚴(yán)重危害人體健康，食品銷售者肯定應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但目前蘇丹紅是否對(duì)人體有致癌危害，仍不能確定。如果將來科學(xué)論斷為無危害，那么，銷售企業(yè)自然無須承擔(dān)責(zé)任。

　　北京融商律師事務(wù)所主任律師戰(zhàn)崇文則認(rèn)為，按照我國目前的法律規(guī)定，因?yàn)樘K丹紅而需要承擔(dān)行政或刑事責(zé)任的可能只是“涉紅”食品原料的生產(chǎn)商，亨氏等食品公司很有可能并非“銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”，所以，這些食品企業(yè)將來承擔(dān)法律責(zé)任的可能性不大。

　　制定標(biāo)準(zhǔn)違背就是犯法

　　從嚴(yán)格意義上說，我們國家在類似于食品的質(zhì)量檢查和監(jiān)督上，應(yīng)該把核心重點(diǎn)放到廠家這一邊。

　　就是任何食品廠家在其生產(chǎn)商品的時(shí)候，必須在商品上非常清楚地標(biāo)注所使用的原料。而且，每一種原料必須是國家允許的，而且對(duì)于一些添加劑必須在制定的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)。

　　像“蘇丹紅一號(hào)”這種添加劑，首先是在食品的生產(chǎn)過程中，國家是不是可以允許添加。凡是國家沒有允許添加的原料，我們都應(yīng)該認(rèn)為是違法的。也就是說，國家在食品的生產(chǎn)中，首先是必須根據(jù)已經(jīng)掌握的數(shù)據(jù)，將可以用于食品生產(chǎn)的各種原料進(jìn)行全面標(biāo)注和說明。任何廠家，在需要添加一種新的原料在食品之中的時(shí)候，都必須首先經(jīng)過國家專門機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)。只有當(dāng)國家檢驗(yàn)合格和認(rèn)可之后，這種原料才能進(jìn)入到食品的生產(chǎn)過程之中。

　　再比方說

　　在這種國家規(guī)定的行為準(zhǔn)則前提下，任何違背這種行為準(zhǔn)則的企業(yè)和個(gè)人都是犯法的，都必須接受法律的審判和承擔(dān)法律規(guī)定的處罰。

　　不是國家首先要檢驗(yàn)食品中哪種原料和添加劑是不是對(duì)人有傷害，而是首先檢驗(yàn)廠家生產(chǎn)出來的食品是不是按照所指定的認(rèn)可原料在生產(chǎn)。如果檢驗(yàn)出來了沒有在產(chǎn)品中說明的東西，無論其是否對(duì)人有傷害，都是違法的。在這個(gè)過程中，還要考慮到食品加工的工藝處理過程中是不是也會(huì)產(chǎn)生對(duì)人有傷害的因素存在。

　　亨氏集團(tuán)，在辣椒素和“辣椒一號(hào)”區(qū)別上應(yīng)該是清楚的吧，這種情況下在自己生產(chǎn)的商品中去使用這種原料，難道不是有責(zé)任嗎？這種將責(zé)任推卸得一干二凈的事情，像亨氏集團(tuán)和肯德基這樣的公司，從法律上是說不過去的。也就是說，對(duì)于“蘇丹紅一號(hào)”這種原料可能出現(xiàn)的問題，他們至少是明確的。也就是說，“蘇丹紅一號(hào)”的主要成分就是染色劑這一點(diǎn)，他們?cè)谧约旱氖称芳庸ぶ须y道沒有進(jìn)行過研究和認(rèn)可嗎？至少從使用“蘇丹紅一號(hào)”之后產(chǎn)品的外觀效果上來說，他們是對(duì)比過的。至于這種后果到底應(yīng)該由誰來承擔(dān)，他們是有相當(dāng)大的預(yù)謀因素的。記者佳佳

　　（卓珩／編制）