曝光劣質(zhì)被褥引發(fā)一場官司

　　南寧市英華學校向?qū)W生提供不合格被褥被查處后，校方并沒有積極配合有關(guān)部門盡快解決這一問題，而是將相關(guān)媒體和執(zhí)法部門告上法院。法院經(jīng)一審作出判決：駁回校方的訴訟請求。

　　曝光劣質(zhì)被褥引發(fā)一場官司

　　廣西南寧市英華學校（下稱英華學校）被質(zhì)檢部門查出涉嫌提供不合格被褥給學生后，當?shù)貎杉颐襟w對此進行了報道。英華學校隨后以質(zhì)檢部門非法行政及媒體報道失實為由，將兩家媒體、廣西壯族自治區(qū)（下稱廣西區(qū)）質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局及該局纖維稽查隊告上法庭，并提出了“賠償財產(chǎn)損失費180萬元、精神損失費20萬元共計200萬元”的訴訟請求。

　　由于該案涉及行政執(zhí)法部門，加上索賠金額巨大，因而在廣西南寧市廣受公眾關(guān)注。最近，南寧市中級法院對該案作出一審判決：駁回英華學校的訴訟請求。

　　去年8月31日上午，廣西區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局纖維稽查隊（下稱“稽查隊”）對英華學校庫存的棉絮進行檢查并將抽樣送檢。檢驗結(jié)果顯示：所檢樣品不合格。

　　9月5日，稽查隊將上述檢驗結(jié)果送達英華學校，多家媒體的記者隨同前往。

　　9月6日，廣西南寧市的《當代生活報》、《法治快報》對上述情況分別以《“貴族學校”竟提供不合格被褥》、《貴族學校驚現(xiàn)黑心棉》為題進行了披露。

　　報道刊登后，英華學校反應(yīng)強烈，并隨后作出了一系列回應(yīng)。

　　10月8日，英華學校分別把《廣西日報》（《當代生活報》的母報）、《法治快報》、稽查隊、廣西區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局及報道文章的兩名署名記者等共6名被告推上了南寧市中級法院的被告席。

　　英華學校訴稱，媒體報道內(nèi)容與事實嚴重不符，屬歪曲事實的報道。其中，就《當代生活報》以《“貴族學校”竟提供不合格被褥》標題而言，“竟提供”是指正在提供或已經(jīng)提供給學生使用，這是與事實不相符的，因為“被檢的棉胎至今還存放在倉庫里，學校并沒有提供給學生使用。” 英華學校因此認為，《當代生活報》報道的標題誤導(dǎo)了讀者，使讀者認為學校已經(jīng)把“不合格的被褥”發(fā)放給了學生，這對學校的聲譽造成了不好影響。

　　英華學校訴稱，媒體采用正在調(diào)查中、尚未經(jīng)最終復(fù)核的產(chǎn)品檢驗報告和抽樣單作為報道的依據(jù)，擅自判斷“學校已經(jīng)給學生提供了不合格的被褥”，是不負責任的報道行為。而且報道中引用了英華學校負責人介紹的“內(nèi)容”，即“做成棉墊給學生使用”，這一說法也“沒有根據(jù)”。

　　英華學校起訴稽查隊的理由是：非法行政。具體表現(xiàn)在：1.程序違法；2.事實認定錯誤；3.被抽檢對象和抽檢地點違法；4.非法透露抽檢結(jié)果。由于稽查隊是廣西區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局內(nèi)設(shè)的非法人機構(gòu)，并行使相應(yīng)的行政執(zhí)法權(quán)，因此，英華學校把廣西區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局同時列為被告之一。

　　英華學校最后認為，上述媒體的失實報道和執(zhí)法部門的非法行政，降低了學校的聲譽，侵犯了學校的名譽權(quán)，給學校造成了巨大的經(jīng)濟損失，因此要求上述6名被告停止侵權(quán)行為，并在上述兩家媒體相同的版面和位置上向原告公開賠禮道歉，消除影響，共同賠償原告名譽受侵害造成的財產(chǎn)損失費、精神損失費共計200萬元。

　　就在6名被告積極應(yīng)訴期間，2005年12月19日，英華學校突然撤回對稽查隊及廣西區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的起訴，但維持對另外4名被告的起訴及索賠200萬元的訴訟請求。

　　被告媒體在答辯中認為：新聞單位根據(jù)國家機關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實施的公開的職權(quán)行為所作的報道，其報道客觀準確，不應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)；而且相關(guān)的新聞報道沒有失實，不構(gòu)成侵權(quán)。另外，記者在刊登新聞報道之前，曾對英華學校的相關(guān)負責人進行過采訪，因此在新聞報道中提到的采訪內(nèi)容都是客觀屬實的，引用的內(nèi)容是被采訪人當時所說的原話。報道中也對原告的申辯意見做了充分報道，并說明了其對檢測結(jié)果不予接受的事實，對其所述這批棉墊還沒有交付給新生使用等意見也進行過報道，不存在歪曲事實、故意侵害原告的名譽權(quán)的行為。因此，英華學校要求賠償200萬元的訴訟請求不能成立。

　　南寧市中級法院庭審認為，媒體關(guān)于英華學校的報道，都是記者根據(jù)廣西區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局纖維稽查隊依照其日常監(jiān)督執(zhí)法檢查的職權(quán)對原告購進的學生用棉絮進行抽檢所實施的職權(quán)行為及公開的文書（抽樣單、檢驗報告、產(chǎn)品質(zhì)量告知書、纖維稽查隊進行調(diào)查后的調(diào)查筆錄等）所作的報道，文章的內(nèi)容客觀、基本情況屬實，沒有侵害原告的名譽權(quán)。

　　今年3月8日，南寧市中級法院依法作出一審判決：原告南寧市英華學校認為上述被告媒體所刊登的報道對其構(gòu)成名譽侵權(quán)，并要求承擔相關(guān)責任的理由不成立，駁回其訴訟請求。