|
■張貴峰
針對近期媒體報道的重慶涪陵541名高中學(xué)生放棄高考事件，教育部新聞發(fā)言人王旭明日前表示，他不知道這些高中生是什么原因不參加高考，“如果是因為學(xué)生考慮到自己的多方面能力，比如說職業(yè)教育，比如在某些崗位上能夠成才，選擇其他形式，我認(rèn)為是好的。”（《海峽都市報》4月26日）
如果當(dāng)真“不知道這些高中生是什么原因不參加高考”，發(fā)言人上述關(guān)于重慶高中生棄考是“選擇”，“是好的”的回答，當(dāng)然言之成理，誠如發(fā)言人所謂：“高考是一個成才的重要形式，但不是惟一的形式。”
但非常遺憾的是，從此前媒體的報道中我們知道，重慶這些學(xué)生所以棄考，很大程度上并非“考慮到自己的多方面能力”，連當(dāng)?shù)亟逃賳T也承認(rèn)是“高額的教育收費導(dǎo)致放棄讀書的夢想”，因為一個顯而易見的事實是，“在放棄高考的541名學(xué)生中，絕大多數(shù)是農(nóng)村高中學(xué)生，越是地理位置偏遠(yuǎn)的學(xué)校，人數(shù)越多。”在這種背景下，高談闊論棄考也是一種“選擇”，有多大意義呢？
所謂“選擇即自由”，反過來講，有自由才可以言選擇，這意味著，選擇的質(zhì)地，取決于自由的程度和含量，也即，自由的程度越高、含量越大，選擇的品質(zhì)才越高、余地才越大。因此，只有基于充分自由的選擇才可能是真正的選擇，否則，身不由己、沒有任何回旋余地之下的非此即彼，縱然形式上也是一種選擇，但至少決不是自由、尊嚴(yán)意義上的選擇。比如，一個富豪“買寶馬還是買奔馳”的權(quán)衡是選擇，而一名乞丐“吃臟饅頭還是吃餿飯”的猶豫就很難說也是“選擇”了。同樣的道理，一個家境貧寒的農(nóng)村學(xué)子，面對“本科4年最少花費2．8萬元，相當(dāng)于一個貧困農(nóng)民35年純收入”的大學(xué)學(xué)費，無奈之中放棄高考而選擇外出打工，又是一種什么樣的“選擇”，并值得津津樂道的呢？
當(dāng)然，必須承認(rèn)，正如沒有絕對的自由一樣，任何選擇也都是相對的、有約束條件的，因此，高中學(xué)生根據(jù)自身的能力和愛好等特點，決定自己是否高考上大學(xué)，確實是必要和理性的，但現(xiàn)在的問題是，即使是相對的自由、相對的選擇，難道不也應(yīng)該有一個起碼的底線？比如，不能僅僅因為經(jīng)濟狀況、家庭出身、戶籍限制等條件，而使弱勢群體失去人生選擇的自由。顯然，捍衛(wèi)這樣的底線，不僅是那些棄考學(xué)生的權(quán)益所在，也是一個社會文明含量、發(fā)展程度所系。
馬克思說：“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”誠哉斯言！
| 
