|
北京海淀區(qū)某工地的11名民工在吃飯時(shí)，連續(xù)三頓都發(fā)現(xiàn)飯菜中有包工頭吃剩的雞骨、魚刺、雞蛋等東西。這條曾引起較大關(guān)注的“民工吃剩飯”新聞?dòng)钟辛撕罄m(xù)報(bào)道：登報(bào)當(dāng)晚，民工們就接到了“下崗”通知。
其實(shí)，這樣的結(jié)局完全是在預(yù)料之中的，因?yàn)楹５韰^(qū)衛(wèi)生局已經(jīng)第一時(shí)間表態(tài)：我國食品衛(wèi)生法里只明確規(guī)定不可以提供變質(zhì)食品，沒有規(guī)定不可以吃剩飯。所以，給民工吃
的剩飯只要沒變質(zhì)就不能算違法，他們也就沒有相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)。“這只是個(gè)道德問題。”民工向媒體自曝新聞，無非就是為了引起執(zhí)法部門“療救的注意”，既然執(zhí)法部門已經(jīng)明確表示不管，民工們自然不會(huì)有好果子吃。
吃的最差，住的最差，干的最累，拿的最少，安全最沒有保障，受到的歧視和剝削最多，這些詞條拿來形容民工無疑都是十分恰當(dāng)?shù)摹ＴO(shè)若這些只是“轉(zhuǎn)型時(shí)期”的短暫現(xiàn)象，我們至少還存了個(gè)美好的念想；真正可怕的是，麻木的心靈已經(jīng)習(xí)慣這樣來定位民工，而忘卻了背后的不公和壓迫，視之為無足輕重的理所當(dāng)然，而絲毫沒有意圖改善的準(zhǔn)備，因?yàn)檫@“只是個(gè)道德問題”。
執(zhí)法部門的行政不作為，讓民工向媒體自曝“吃剩飯”成了“蚍蜉撼大樹”可笑不自量。同樣是因?yàn)閳?zhí)法部門的長(zhǎng)期不作為或者作為不力，讓惡劣的生存環(huán)境成為民工們的生活常態(tài)，并得到了執(zhí)法者“一切正常”的確認(rèn)，而把責(zé)任和希望全部拋給了逐利資本天生就不具備的“完美道德”。
執(zhí)法者缺席，理論上的利益代言人工會(huì)同樣缺席，媒體成了民工唯一可以依賴的對(duì)象。但是媒體的力量畢竟是有限而脆弱的，事實(shí)上，媒體的報(bào)道不但沒能改變民工“吃剩飯”的命運(yùn)，反而讓他們“沒飯吃”了。
實(shí)話說，“吃剩飯”除去人格侮辱意義外，與民工遭遇的其他悲苦相比，并不算最嚴(yán)重的。但是在倫理的意義上，在人格的層面上，在公正的基點(diǎn)上，“一個(gè)民工吃剩飯”與“一個(gè)民工被活活累死”、“一個(gè)民工為討薪而跳樓”，是同等可悲、同等殘忍的，它們都有資格成為“壓死駱駝的最后一根稻草”；又是互為表現(xiàn)、互為拓展的，它們的集合正是當(dāng)下的“民工生存”素描。
舒圣祥
| 
