|
摘自4月19日英國《金融時報》
中國大陸的外國投資者往往求助于仲裁條款，作為處理爭議的安全選項，他們會選擇一家外國仲裁機構進行聽證并做出裁決。
大體上，在中國法庭是不可對外國仲裁裁決提起上訴的，因此任何仲裁裁決都是最
終裁定，并在法律上具有強制力。
然而近期的眾多決定表明，在決定仲裁條款是否有效時，中國法院一直在適用當地法律。
一份商業合同的適用法律，本身要由合同條款明文指定。但仲裁協議在法理上不同且獨立于范圍更廣的商業合同，這一點沒有得到普遍重視。
這意味著，仲裁協議和實質性的商業合同可能有不同的適用法律。為仲裁協議選定適用法律是很不尋常的。
這通常不是什么問題，因為在涉及仲裁協議的法律問題上，適用仲裁地法律是普遍采用的國際慣例。
令許多商業當事人驚訝的是，中國的法院一直在適用不同的法規。在去年的一個案件中，某法院裁定，仲裁協議的適用法律應與范圍更廣的合同的適用法律一致。對某些商業協議而言，這種裁定讓仲裁協議失去了法律效力，包括那些使用國際商會推薦的標準文本的協議。國際商會是最大的仲裁機構。
相反，比如考慮在巴黎讓國際商會進行仲裁的某一方，可能突然被迫進入中國的法院訴訟程序。這可以被用來拖延時間。這是許多合同起草者忽略的問題。
幸好有了改變的跡象。最高人民法院最近公布了《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》。其中一條明確規定，在決定涉外仲裁協議的有效性時，應該適用仲裁地法律。
這一建議若被采納，將使許多仲裁協議得到強化，因為對仲裁協議合法性的異議，將由仲裁國的法律決定，而未必是中國的法律。這將推動中國朝公認的國際慣例方向邁進，并有助于使商業協議產生可預見的結果。
| 
