庭審直擊：出租攤位售假貨購(gòu)物中心輸官司

　　名牌“LV”僅售百元北京一商場(chǎng)售假被判賠15萬(wàn)

　　4月17日上午，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)法國(guó)路易威登馬利蒂公司訴北京朝外門(mén)購(gòu)物商場(chǎng)有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案進(jìn)行公開(kāi)宣判，一審判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元。

　　路易威登狀告商場(chǎng)售假

　　價(jià)值不菲的路易威登皮包在“朝外MEN購(gòu)物中心”竟然才賣(mài)100多元，然而就在商場(chǎng)答應(yīng)對(duì)售假商戶(hù)整改不久，路易威登公司的工作人員卻又在同一地點(diǎn)、相同價(jià)格買(mǎi)到了這種假貨。法國(guó)路易威登馬利蒂公司繼而將北京朝外門(mén)購(gòu)物商場(chǎng)有限公司告上法庭，請(qǐng)求賠償人民幣110余萬(wàn)元。

　　原告法國(guó)路易威登馬利蒂公司訴稱(chēng)，原告在中國(guó)依法擁有三項(xiàng)

　　路易威登公司認(rèn)為，“朝外MEN”地下一層大量售假行為，已構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。這些侵權(quán)產(chǎn)品擅自使用了與原告“LV”皮具產(chǎn)品相同或近似的特有的包裝、裝潢，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。且被告在其經(jīng)營(yíng)管理的購(gòu)物中心外設(shè)置的廣告中使用了“LV”商標(biāo)的大幅廣告圖片，屬虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　北京朝外門(mén)購(gòu)物商場(chǎng)有限公司辯稱(chēng)，地下一層的場(chǎng)地是由各商戶(hù)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的。在接到停止侵權(quán)的函件后，公司對(duì)該地下一層進(jìn)行了整頓，戶(hù)外廣告也予以及時(shí)拆除。商場(chǎng)已盡到管理、監(jiān)督、整頓義務(wù)。

　　購(gòu)物中心被判賠15萬(wàn)

　　法院經(jīng)審理查明，原告在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。“朝外MEN購(gòu)物中心”為被告開(kāi)辦的批發(fā)市場(chǎng)性質(zhì)商業(yè)企業(yè)，其地下一層箱包、皮具區(qū)域的商戶(hù)中，存在大量銷(xiāo)售帶有原告涉案注冊(cè)商標(biāo)商品的行為。這些商品與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)屬于同類(lèi)商品，銷(xiāo)售價(jià)格極為低廉，價(jià)格與質(zhì)量與原告產(chǎn)品的差異較大，被告對(duì)這些商品屬于假冒原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品不存異議，故法院確定這些商品屬于假冒原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品。

　　被告作為“朝外MEN購(gòu)物中心”的開(kāi)辦者，其與出售涉案侵權(quán)商品的商戶(hù)均簽訂了《場(chǎng)地租賃合同》。根據(jù)該合同的約定，被告系將“朝外MEN購(gòu)物中心”相應(yīng)場(chǎng)地出租給商戶(hù)并收取租金、進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。因此，被告不僅有權(quán)而且有義務(wù)對(duì)該市場(chǎng)進(jìn)行管理及對(duì)商戶(hù)出售商品的種類(lèi)、質(zhì)量等進(jìn)行監(jiān)督，特別是應(yīng)制止、杜絕制假售假現(xiàn)象。

　　我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的亦屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。本案中，中華人民共和國(guó)北京市工商局在“朝外MEN購(gòu)物中心”開(kāi)業(yè)半年前已明令禁止在北京市區(qū)域內(nèi)的服裝、小商品市場(chǎng)銷(xiāo)售帶有原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品，故被告應(yīng)明確知曉其開(kāi)辦、經(jīng)營(yíng)管理的市場(chǎng)不得銷(xiāo)售帶有原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品。原告兩次在“朝外MEN購(gòu)物中心”地下一層購(gòu)買(mǎi)到涉案侵權(quán)商品的事實(shí)說(shuō)明，被告沒(méi)有盡到其應(yīng)負(fù)的經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任及監(jiān)督責(zé)任，主觀上存有過(guò)錯(cuò)。且原告在第一次公證購(gòu)買(mǎi)后已向被告致函提出交涉，但在此以后，原告第二次公證購(gòu)買(mǎi)時(shí)仍在“朝外MEN購(gòu)物中心”地下一層眾多商戶(hù)處公證購(gòu)買(mǎi)到涉案侵權(quán)商品，表明被告未盡管理、監(jiān)督責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)程度比較嚴(yán)重，由此應(yīng)認(rèn)定被告為涉案商戶(hù)銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為提供了便利條件，屬侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　原告所提賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出的數(shù)額均過(guò)高，法院將綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，確定被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出的具體數(shù)額。據(jù)此，法院作出上述判決。

　　(宋光)

　　(觀宇/編制)