|
民企老板敗訴半年卻毫不知情，檢察院已提出抗訴，指法院違反程序
“遂溪縣人民法院憑‘解除合同’的判決主文，便采取‘清理土地上的農(nóng)作物收回土地’的強制執(zhí)行措施來恢復(fù)土地原狀，現(xiàn)在造成數(shù)百畝的農(nóng)作物以及水利設(shè)施近100萬元的損失，誰來給我們一個說法？”4月上旬，湛江民企老板宋尚林拿著厚厚的材料向本報記者投訴。
案由：承包數(shù)百畝土地
2004年，宋尚林在廣東省廣前糖業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱廣前公司）草塘隊蔗場西打石潭種植甘蔗，雙方2005年1月26日補簽土地租賃合同。雙方約定：宋尚林每年應(yīng)向廣前公司上交甘蔗1041.7噸，作為所租的947畝土地租金；未經(jīng)同意轉(zhuǎn)種其他作物或改變土地用途，不按規(guī)定交清甘蔗產(chǎn)品（折價現(xiàn)金）和稅金或拖欠款項的，廣前公司有權(quán)終止合同。
隨后，宋尚林與遂溪人蔡海養(yǎng)達(dá)成協(xié)議，兩人各出資一半。協(xié)議簽訂后，他們倆東籌西借，好不容易從親朋好友借到所需款項，種植了秋植蔗種近550畝；甘蔗周圍的其它土地則種植了桉樹防風(fēng)和防止他人毀壞甘蔗林。
廣前公司：有權(quán)租給別人
但宋尚林種植桉樹的事情，引起了廣前公司的不滿。2005年6月，廣前公司向遂溪法院提起訴訟，要求法院依法判決解除合同，并由宋尚林支付所欠租金180669元。
4月12日，廣前公司高副總對記者說：“我們是國有企業(yè)，不可能讓別人鉆空子。我們農(nóng)墾有個很特殊的情況，就是產(chǎn)、供、銷一條龍，所產(chǎn)的甘蔗全部都要上交到本單位；但是宋尚林沒有按合同交回來，同時又違反了當(dāng)初雙方簽訂合同的內(nèi)容，因此我們有權(quán)再承包給另外的人。”
2005年9月26日，遂溪法院作出一審判決。記者從該判決書上看到：解除原告廣前公司與宋尚林2005年1月26日簽訂的土地租賃合同，并清償所欠租金180669元。
之后，廣前公司與別的承包商簽訂了對該片土地的承包合同。
法院：強行鏟除蔗苗和林木
但宋尚林稱，法院從2005年6月10日立案到9月26日判決，既沒有將相關(guān)法律文書當(dāng)面送達(dá)他本人，也沒有以信函的方式送達(dá)，而是直接采取了公告的方式。直到今年3月2日，宋尚林才從朋友處得知這一案子。
得知此事后，為了把損失降到最低，3月8日宋尚林前往廣前公司進(jìn)行協(xié)商，希望待到甘蔗在9—10月份收成后，再把土地交回廣前公司。宋尚林告訴記者：“如果此時失去土地的承包經(jīng)營權(quán)，損失將達(dá)100萬元左右，我們愿意交足所欠的甘蔗和蔗款；或者在該片土地重新發(fā)包時，按公平、公開、公正的原則再次競標(biāo)，但這些提議都被對方拒絕。”
遂溪法院于2006年3月6日在公告欄上公告，要求宋尚林在3月25日前將承包的廣前公司土地上所有附著物處理完畢，并將土地交回廣前公司使用，否則法院將對其進(jìn)行強制執(zhí)行。
4月4日在宋尚林返回廣西掃墓時，遂溪法院在該院領(lǐng)導(dǎo)的帶領(lǐng)下，對該片土地上的農(nóng)作物進(jìn)行強行清理———砍斷宋所租947畝土地上的甘蔗苗和桉樹。4月11日，記者在宋尚林承包的土地上看到，殘留著大量的甘蔗頭和桉樹樹根。
4月12日，記者前往遂溪法院采訪時，該院呂院長委婉地拒絕了記者的采訪，并稱主辦此案的副院長已去開會。
檢察院：法院辦案違反程序
在法院強制執(zhí)行后，宋尚林向湛江檢察院申訴。
4月11日湛江市檢察院向遂溪法院提出抗訴，湛江市檢察院認(rèn)為，遂溪法院采取公告送達(dá)方式違反法定程序；遂溪法院認(rèn)定主要事實證據(jù)不足。記者在湛檢民抗字[2006]1號的民事抗訴書上看到：“遂溪法院（2005）遂法民二初字第126號民事判決違反程序，可能影響到本案的正確判決和認(rèn)定事實的證據(jù)不足。”
律師：強制執(zhí)行缺乏依據(jù)
廣東省某律師事務(wù)所的韓律師認(rèn)為，本案法院對土地強制執(zhí)行是依據(jù)解除雙方簽訂的土地承包合同的判決書，該判決書并沒有給付內(nèi)容。根據(jù)民事訴訟法的基本原則，強制執(zhí)行必須以法定機關(guān)制作的、發(fā)生法律效力具有給付內(nèi)容的法律文書為依據(jù)。綜上所述，可以看到遂溪法院2006年4月4日所采取的強制執(zhí)行明顯缺乏依據(jù)。
同時，本案中土地上的甘蔗和桉樹，以及水井等設(shè)施是宋尚林的合法財產(chǎn)，根據(jù)憲法規(guī)定，應(yīng)受到國家保護(hù)。從我國現(xiàn)行的法律法規(guī)，并沒有授權(quán)法院損毀公民合法財產(chǎn)的法律條文。法院強制執(zhí)行，是運用國家公權(quán)，在實施關(guān)乎公司財產(chǎn)及人身權(quán)的強制措施時，必須獲得法律授權(quán)。可見，遂溪法院強制清理土地上還沒有到收成期的甘蔗和林木，實質(zhì)就是濫用職權(quán)。
本報記者馬燦湛江報道
| 
