|
前不久，北京消費者王女士在某超市以6000元買了一只原價36800元的A級翡翠手鐲。可戴了一段時間后，手鐲開始掉色。經鑒定，該手鐲并非A級而是處理品。王女士認為自己受了騙，將這家超市告上法院，要求其返還6000元貨款，并按事先“假一賠十”的約定賠償6萬元。日前，北京市豐臺區法院判決支持了王女士的訴訟請求。
王女士稱，她2005年3月17日購買的這只翡翠手鐲附有國家首飾質量監督檢驗中心出
具的鑒定證書，鑒定結論為A級翡翠手鐲。購買時，應王女士要求，銷售方在收據上注明了“經理同意，假一賠十”字樣。王女士發覺手鐲掉色后，于2005年7月15日到國家首飾質量監督檢驗中心重新作了鑒定，結果為“您所購買的翡翠手鐲，在我中心復檢時，發現該手鐲為翡翠（處理）手鐲。原檢驗結論是我中心在檢測中的失誤造成的。銷售方無主觀故意過錯”。
王女士持上述結論與超市協商退貨，并要求超市按照約定以10倍賠償。超市認為出售手鐲的公司是在其店內租賃營業場所的獨立法人，應對其經營行為承擔獨立的民事責任，該公司與超市之間僅存在租賃關系，故對其經營行為超市不承擔法律責任，拒絕賠償。
法院經審理后認為，王女士與超市的買賣合同成立，且“假一賠十”的約定是雙方真實意思表示，雙方均應依約履行義務。現經鑒定證明超市違反約定義務，故王女士要求超市進行10倍賠償的訴訟請求合理，應予支持。王女士以超市違約為由要求解除買賣合同，按銷售價退貨，法院亦予準許。超市提出己方與商品的出賣方僅存在租賃關系，應由出賣方承擔責任的抗辯，因其提供的租賃合同簽訂時間在王女士與超市的買賣合同之后，法院對此不予采信。
據此，法院判決王女士將購買的翡翠手鐲返還超市，超市將貨款6000元退還王女士，并賠償王女士違約金6萬元。 作者：王 悅
| 
