|
基本險的免責條款不能約束附加險車輛出了附加險，理賠時保險公司卻以基本險免責條款為由拒絕賠償，保險公司此舉在福建省廈門市中級人民法院碰了壁：4月4日，該院作出“維持原判”的終審判決，認為基本險的免責條款不能約束附加險。
2005年1月13日，黃某與中國平安保險公司廈門分公司(以下簡稱平安保險公司)簽訂機動車保險合同，投保了“車輛損失險”、“第三者責任險”兩基本險和“全車盜搶險”、
“車上人員責任險”兩附加險，保險期限從2005年1月15日至2006年1月14日，其中“全車盜搶險”的投保金額為5.5萬元。
就在簽合同后的第5天，黃某的車就被偷了，黃某即向平安保險公司申請保險賠償，但平安保險公司卻以“黃某行駛證上寫的車輛檢驗合格只到2004年12月，投保時已經過期”為由拒絕賠償。黃某遂訴至法院。一審法院認為，車輛檢驗已經過期，這在行駛證上早就寫得明明白白，作為專業保險機構，在訂立合同時就已經知道；平安保險公司與黃某簽訂的保險條款合法有效，平安保險公司應依約賠償黃某車輛被盜損失44000元。
平安保險公司不服一審判決提起上訴。廈門中院經審理認為，本案分歧最大的焦點在于《機動車輛保險條款》中的基本險即“車輛損失險”的免責條款能不能適用于附加險之一的“全車盜搶險”。對此，廈門中院作了近1500字的詳盡說明：
首先，基本險和附加險是根據承保條件所作的劃分，附加險是機動車輛保險責任的擴展，它具有相對獨立性。相應的，兩個險種的責任免除條款也是不同的。比如“車輛未按規定年檢或檢驗不合格”，在“車輛損失險”中是一種風險，但對“全車盜搶險”卻沒有影響。
其次，盡管附加險中規定“未盡之處，以基本險條款為準”，但在“全車盜搶險”條款中，已經詳細規定了“責任免除”的7種情形，不存在所謂的“未盡之處”，因此不能適用“車輛損失險”中的“責任免除”。況且，根據保險法的不利解釋原則，在雙方對保險合同的條款存在爭議時，法院應作出有利于被保險人和受益人的解釋。
第三，退一步說，即使本案能適用基本險中保險車輛“未按規定檢驗或檢驗不合格”的責任免除條款。那么，平安保險公司應該在簽訂投保單和保險單時，提醒并告知投保人未年檢將導致拒賠的結果。現在，平安保險公司不能證明已經盡了告知義務，違背了誠信原則，應承擔由此產生的不利后果。（郭宏鵬江俊濤）
（含辛／編制）
| 
