|
手機(jī)之與手機(jī)電池，就像手表之與表帶，皮鞋之與鞋帶，瓶子之與瓶蓋，從外觀、結(jié)構(gòu)、功能乃至價格等多方面看，后者總給人以附屬物的感覺；有時甚至像茶壺之與茶碗，形成一配多的關(guān)系，但不管兩者在人們心目中的地位如何懸殊，它們必須唇齒相依，彼此搭配，不可或缺地構(gòu)成一個有機(jī)整體。即使在作為商品第一次出售的時候，兩者也是合為一個價，一并賣出。你在買手機(jī)的時候，遇到過售貨員問“要不要電池”這樣的問題嗎？
不過，問題還是有的。商家在賣手機(jī)的時候，把手機(jī)和電池當(dāng)成一件商品賣給消費者，而消費者在買手機(jī)的時候自然也接受了手機(jī)和電池為一件商品的事實，然而一旦因某種原因出現(xiàn)退貨的情況，有些商家卻對手機(jī)和電池另眼相看，區(qū)別對待，這時他會說手機(jī)是手機(jī)，電池是電池，手機(jī)有問題可以退，電池沒問題不退；或者退可以，但你得交“折舊費”。
上海的一位消費者就遇到了這樣一個問題。這位消費者于2004年9月26日在上海某百貨公司購買了價格為3270元的諾基亞6600手機(jī)一部（含電池、充電器、內(nèi)存卡和耳機(jī)等附屬物）。但用了不到一年，至2005年7月手機(jī)便發(fā)生了故障。該消費者為此到專賣店維修了3次，卻一直修不好，于是他向百貨公司提出換貨要求。2005年10月8日，百貨公司為他調(diào)換了一部同型號手機(jī)（只是主機(jī)）。但調(diào)換的手機(jī)在使用中依然存在質(zhì)量問題（經(jīng)諾基亞客戶服務(wù)中心檢測，發(fā)現(xiàn)手機(jī)不讀內(nèi)存卡），這使得該消費者很是惱火，決定放棄修理，干脆要求商家退貨。
百貨公司雖表示愿意接受消費者的退貨要求，但只同意退回手機(jī)主機(jī)。店方稱，手機(jī)的電池、充電器、內(nèi)存卡和耳機(jī)等“商品”并無質(zhì)量問題，且已過“三包”期，退貨可以，但要求消費者支付折舊款600元。消費者當(dāng)然不同意，與商家產(chǎn)生爭執(zhí)，并向市、區(qū)消費者權(quán)益保護(hù)委員會（簡稱消保委）投訴。消保委也出面進(jìn)行了調(diào)解，但終因雙方對手機(jī)附件的折舊費金額意見不一，致調(diào)解失敗。2005年12月，消費者將該百貨公司訴至法院，要求其退還手機(jī)款3270元，并表示愿意支付手機(jī)電池的折舊款100元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，因質(zhì)量問題致使消費者無法正常使用手機(jī)，故消費者要求退貨的訴請并無不當(dāng)。手機(jī)在保修期內(nèi)因質(zhì)量問題發(fā)生退貨，由于電池、充電器、內(nèi)存卡和耳機(jī)屬于該手機(jī)的附屬物，僅能與此型號的手機(jī)同時使用，百貨公司要求消費者支付手機(jī)附件的折舊費600元，顯屬不妥。至于消費者自愿支付手機(jī)電池的折舊款100元，與法不悖，法院予以準(zhǔn)許。
應(yīng)該說，法院的最終裁定結(jié)果，于情于理都是公正的。盡管在這一案件中，商家能夠在一開始就部分地接受消費者的退貨要求，這畢竟也體現(xiàn)出一點誠意，然而相比于消費者“自愿支付手機(jī)電池折舊款100元”所表現(xiàn)出的善意，商家的這點“誠意”就實在不足道。而且，在“附屬物”問題上商家所表現(xiàn)出的“區(qū)別對待”的態(tài)度依然表明了商家缺乏消費者至上的理念，而這種更多地從自身利益出發(fā)而不是從消費者利益出發(fā)，試圖通過將商品一分為二從而將自己的損失部分地轉(zhuǎn)嫁到消費者身上的做法，既小家子氣又目光短淺，實質(zhì)上反映了商家市場經(jīng)營理念的不成熟，說到底，還是誠信意識的缺失。
人們常說，愛屋及烏，而人們又何嘗不是恨烏及屋呢？在“附屬物”問題上，商家若做不到一視同仁，做不到舍小利取大義，那么被主觀擇出去的“附屬物”，最終會蛻變?yōu)橐涣２淮蟮睦鲜笫海瑝牧松碳倚列量嗫喟局频囊诲仠?/p>作者：胡立彪
| 
