業(yè)權(quán)收益變“現(xiàn)”難

　　■本報(bào)記者周雪松

　　“這個(gè)問題我不是很清楚，現(xiàn)在負(fù)責(zé)人不在，都特別忙，顧不上這個(gè)事兒。”3月22日，北京一家物業(yè)管理公司拒絕了中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者的采訪。當(dāng)天，記者先后致電十多家物業(yè)管理公司，這些公司相關(guān)人員絕大多數(shù)均不愿就業(yè)權(quán)收益變“現(xiàn)”這一話題發(fā)表任何看法。

　　3月7日，華遠(yuǎn)地產(chǎn)董事長任志強(qiáng)在華遠(yuǎn)尚都國際中心宣布，去年華遠(yuǎn)尚都、華遠(yuǎn)盈都取得的115萬元廣告、租賃等收入在扣完成本稅金后將全部返還給業(yè)主。

　　中國人民大學(xué)制度分析與公共政策研究中心舒可心在接受

　　盡管任志強(qiáng)和華遠(yuǎn)開了一個(gè)好頭，但是有關(guān)人士認(rèn)為，返還業(yè)權(quán)收益仍然將面臨重重困難。

　　物業(yè)公司諱言返還業(yè)權(quán)收益

　　“我沒法幫你聯(lián)系，我們沒有專門接待這個(gè)的。對(duì)于你提出的這些問題，我不太了解，不方便回答。”3月22日上午，北京銀達(dá)物業(yè)管理有限公司杜先生婉拒了記者提出的采訪要求。實(shí)際上，在記者接觸到的十多家物業(yè)公司中，杜先生的態(tài)度算比較友好的。

　　“我們領(lǐng)導(dǎo)交代過，不接受這類采訪，就這樣。”在一家物業(yè)公司辦公室工作的小姐語氣十分冷硬，記者剛剛表達(dá)完采訪的意圖，她在電話那頭就毫不客氣地掛斷了電話。

　　在華遠(yuǎn)“破天荒”地將屬于業(yè)主的物業(yè)收益返還給業(yè)主之后，其他物業(yè)公司對(duì)此有什么評(píng)價(jià)和看法？他們會(huì)做出何種反應(yīng)？這是記者想要了解的內(nèi)容。

　　“這還用問，哪些收益是屬于業(yè)主的，哪些收益是屬于

　　“華遠(yuǎn)的做法是對(duì)的。”在記者采訪的物業(yè)公司中，惟一只有北京翔峰云物業(yè)公司有關(guān)人士作了正面的回答，他說，“應(yīng)該屬于業(yè)主的物業(yè)收益，物業(yè)公司不應(yīng)非法占有。”但當(dāng)記者問及對(duì)方是否會(huì)效仿華遠(yuǎn)將小區(qū)廣告、租賃費(fèi)以及停車收費(fèi)等類似費(fèi)用返還業(yè)主時(shí)，得到的卻是否定的答復(fù)。這位人士告訴記者，該公司目前根本就沒有這些方面的收益，因此業(yè)權(quán)變“現(xiàn)”，返還這些收益就無從談起。

　　糾纏不清的業(yè)權(quán)糾紛

　　由于信息嚴(yán)重不對(duì)稱和部分開發(fā)商的蓄意隱瞞，很多業(yè)主不知道自己對(duì)公共區(qū)域所擁有的權(quán)益有多少，而常常導(dǎo)致這部分權(quán)益被侵占。這也是業(yè)主與開發(fā)商經(jīng)常發(fā)生糾紛的重要原因之一。

　　在北京永泰園和太平家園小區(qū)，業(yè)主與開發(fā)商和物業(yè)公司之間，就分別發(fā)生過數(shù)起因停車位、物業(yè)管理用房、地下室以及會(huì)所引起的糾紛，并最終演變成了流血沖突。“我們小區(qū)停車費(fèi)、會(huì)所以及超市一年的收入就是300多萬。”太平家園業(yè)主委員會(huì)秘書長李有成對(duì)記者表示，“這些收益都應(yīng)該是屬于業(yè)主的，但這些收益被物業(yè)長期侵占著。”

　　“物業(yè)公共部位、公共設(shè)施的權(quán)益不清，由此帶來了配套設(shè)施用途不準(zhǔn)、公共設(shè)施維修責(zé)任不清、經(jīng)營收益業(yè)主無權(quán)過問等一系列問題。”北京市建委物業(yè)處處長趙成也認(rèn)為，業(yè)權(quán)模糊、界定不清是當(dāng)前引發(fā)居住小區(qū)大量物業(yè)糾紛的重要因素。趙成表示，華遠(yuǎn)公司在居住小區(qū)進(jìn)行物業(yè)權(quán)益劃分，提供了很好的參考，“是一次有益的嘗試。”北京市建委有關(guān)部門負(fù)責(zé)人士對(duì)待這件事情上基本是持肯定和贊成的立場，但這位人士同時(shí)表示，這件事情要全面推廣還是會(huì)遇到很多實(shí)際的困難，主要是有些權(quán)益無法說清楚，在《物權(quán)法》沒出臺(tái)之前，出現(xiàn)業(yè)權(quán)分歧很正常。

　　對(duì)于業(yè)權(quán)不清的說法，北京憶通律師事務(wù)所律師李勁松持懷疑的態(tài)度。李勁松說：“業(yè)權(quán)特指購房人在獲得

　　“對(duì)于業(yè)權(quán)，很多單個(gè)的業(yè)主如今都還沒有意識(shí)到。”李勁松認(rèn)為，很多物業(yè)糾紛實(shí)質(zhì)就是業(yè)權(quán)糾紛，他舉例說，比如地下車庫，很多是人防工程的一部分，這種公共設(shè)施國家規(guī)定相關(guān)權(quán)益人只擁有使用權(quán)，本著誰投資誰受益的原則確定使用權(quán)和受益權(quán)的歸屬，房子一旦出售完之后，其使用權(quán)應(yīng)歸全體業(yè)主，但令李勁松感到困惑的是，現(xiàn)在反而在這些問題上糾纏不清，糾紛不斷升級(jí)。