|
維權(quán)人：某物業(yè)公司
維權(quán)律師：周傳豹
案情回顧：裝修引發(fā)糾紛
林某系某住宅小區(qū)三樓業(yè)主。2004年3月，林某樓上（四樓）的業(yè)主王某裝修房屋時(shí)，在地板上打了許多小孔，致使林某家的屋頂有墻皮脫落。同時(shí)，王某為了暖氣設(shè)備美觀，在臥室窗下切除部分墻體，致使林某的窗戶(hù)上面的屋頂產(chǎn)生裂紋，而且巨大的噪聲使林某老伴心臟病復(fù)發(fā)，花去醫(yī)藥費(fèi)6000多元。為此，林某多次找到物業(yè)公司反映，物業(yè)公司也多次派員制止，并對(duì)王某下達(dá)了整改通知單，要求其將窗下的墻體恢復(fù)原狀或到區(qū)房管部門(mén)辦理拆改手續(xù)。
在物業(yè)公司的協(xié)調(diào)下，王某來(lái)到林某家賠禮道歉，并口頭許諾對(duì)因裝修給林某造成的屋頂裂紋和墻皮脫落予以維修，征得了林某一家人的諒解。然而，2004年的10月之后，林某突然又幾次找到物業(yè)公司，點(diǎn)名要求物業(yè)公司經(jīng)理承擔(dān)維修房屋和賠償其老伴醫(yī)藥費(fèi)的責(zé)任。
案情分析：物業(yè)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
在分析案情后，本人認(rèn)為，首先王某的行為屬于違法裝修。據(jù)建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第5條規(guī)定：“住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)，禁止下列行為：……（五）其他影響建筑結(jié)構(gòu)和使用安全的行為”。同時(shí)，該《辦法》第6條規(guī)定，裝修人從事住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)，未經(jīng)供暖管理單位批準(zhǔn)，不得拆改供暖管道和設(shè)施。因此，本案中王某的裝修拆改行為屬于違法裝修。
而物業(yè)公司對(duì)違法裝修有制止和向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告的義務(wù)。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第46條第1款規(guī)定：“對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面的法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止，并及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告。”本案中，物業(yè)公司在接到林某的投訴后，多次派員到王某家制止違法裝修行為，下達(dá)了整改通知單，并積極協(xié)調(diào)二者之間的矛盾。物業(yè)公司工作的唯一瑕疵是沒(méi)有及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)———區(qū)房地產(chǎn)管理局和供熱辦報(bào)告。
再者，林某要求物業(yè)公司經(jīng)理承擔(dān)維修房屋和賠償其老伴的醫(yī)藥費(fèi)的責(zé)任與法無(wú)據(jù)。物業(yè)公司不僅已經(jīng)盡了管理職責(zé)。而且林某與王某之間的糾紛已經(jīng)由物業(yè)公司居中調(diào)解完畢。且物業(yè)公司經(jīng)理作為公司的負(fù)責(zé)人，其管理行為屬于職務(wù)行為，后果應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)。因此，本案中假設(shè)物業(yè)公司有責(zé)任，也不應(yīng)由經(jīng)理自擔(dān)，更何況物業(yè)公司已經(jīng)依法盡了管理職責(zé)。綜上所述，物業(yè)公司及其經(jīng)理不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修房屋及賠償醫(yī)藥費(fèi)的責(zé)任。
最終結(jié)果：兩業(yè)主達(dá)成協(xié)議
最終，物業(yè)公司通過(guò)依法、依理、依情的工作，與林某和王某最終達(dá)成書(shū)面協(xié)議，由王某將其臥室窗下切除的墻體恢復(fù)原狀，對(duì)因其裝修而給林某房屋所造成的損壞予以維修，并一次性補(bǔ)償林某其他費(fèi)用3000元。今后三方不得就此事再行向任何一方主張任何權(quán)利。該糾紛最終得以平息。
記者向明凱
（Robby／編制）
| 
