消除“霸王條款”背后的“霸王機制”

　　最近，一些省市(廣東、成都等)將推廣“政府版”格式合同示范文本，以更大力度地廢除“霸王條款”(3月15日《重慶晚報》)。我認為，“霸王條款”是附生于一定機制下的產物。要徹底消除“霸王條款”，得從各方面消除“霸王機制”，鏟除其生存的土壤。

　　一是壟斷機制。從近年來消費者對水電氣、交通、銀行、通信、保險等競爭相對不足行業的“霸王條款”的猛烈揭批來看，“霸王條款”大多數來自于壟斷行業，一些甚至以

部門規定和法律形式出現，侵害消費者權益。二是“稻草人化”的政府監管機制。作為市場管理者，政府部門應該充分發揮監管作用。可是，有關部門對某些“霸王條款”或無動于衷，或相互推諉。三是缺位的法律監督機制。在財大氣粗的“霸王”面前，分散的消費者難以與之抗衡；消協既無執法權，也無行政權，連代理消費者起訴的資格都沒有；況且，依照我國法律，就算單個官司打贏了，同類的消費者也不能享用同一司法判決。現行法律的不完善，為“霸王條款”的存在提供了空間。

　　因此，整治“

　　(何勇海 媒體從業人員)

　　消協角色應向社會團體回歸

　　3·15消費者權益日前夕，

　　然而，消協在維權過程中的尷尬，并非緣于自身行政權力的缺乏，而是自身角色的混亂。我國的《消費者權益保護法》對消費者協會有著明確的界定——社會團體。可是，由于歷史原因，我國各級消費者協會大多掛靠在同級工商行政管理部門。這種體制有利于獲得政府部門的支持，但容易將行政監督和社會監督相混淆，不利于消費者協會社會監督的作用。

　　作為消費者權益代言人和捍衛者，消協應該是整合分散的消費者力量，以團體的面目與市場中處于強勢的企業對話，依靠專業權威來引導消費者的“貨幣選擇”，通過為消費者提供咨詢和服務彌補政府和市場的雙重缺陷，維護正常的市場交易，追求社會利益的最大化。而不應該借行政權力來施威。政府和社會團體各有其自身功能，如果把兩者混同，消費者協會就喪失了它自身的存在意義。消費者協會的力量應該來源于廣大消費者，而非其他。(陳志 編輯)

　　期盼“試錯條例”

　　拓展改革新空間

　　備受爭議的《深圳經濟特區改革創新促進條例》正式獲審議通過。該條例明確規定，改革措施發生失誤，未達到預期效果，或者造成一定損失，只要改革創新方案符合程序規定，個人和單位沒有牟取私利，也不存在與其他單位或個人惡意串通，就可以免予追究有關人員的責任。國內首部改革創新法正式出臺，也即意味著從此深圳改革創新出現失誤，將免予追究。(3月15日《新京報》)

　　無疑，深圳又一次走到全國改革創新的前頭。對此，人們評價不一，質疑聲音很多，不少人擔憂：該條例會不會為那些為公“豪賭”者壯膽？“免責”會不會縱容那些假改革之名行謀私之實者？會不會成為貪官污吏的“免死金牌”？但我們認真研究“試錯條例”和“免責條款”，就會感覺到其間的進步意義。

　　明確了“改革”的主體、責任、程序以及激勵機制，這是“試錯條例”的一大特點。條例將改革目標確定為“經濟體制、行政管理體制”等多方面，主體是國家機關和政府機構。條例還明確了改革程序及改革評估機制，意圖通過加快行政體制改革，推動我國的經濟體制改革，實現整個社會的和諧發展。這些，都為地方政府的制度創新提供了空間和保障。“試錯條例”無疑給那些大膽創新和勇于探索者以熱情、信心和勇氣，推動政府在深層次改革上有所突破。

　　當然，“創新免責”不但要符合法律程序，在執行中怎么鑒定免責，還須進一步再細化，不但要鼓勵改革創新，更須預防決策失誤。必須建立良好的跟進監督機制，以免“免責條款”淪為假借改革牟取私利者的護身符。但不管怎么說，我都愿意把“試錯條例”看做是政府表達改革意愿并堅決自我革命的動員令。中國的改革已經進入深水區，要迎難而上，知難而進，永不退縮，不言失敗，出路只有一個，那就是深化改革。(王化民 自由職業者）