兩審判輸假酒販

　　3·15前夕，廣西質(zhì)監(jiān)部門公布“2005年打假要案”，廣西博白縣轟動一時的假冒“瀘州老窖白酒案”就是其中之一。此案原本并不復(fù)雜，后來之所以變得復(fù)雜起來，是因為行政相對人以“質(zhì)監(jiān)越權(quán)執(zhí)法”訴至法院，曾經(jīng)引起了社會的廣泛關(guān)注。盡管案件過去有些時日，但回顧該案仍能發(fā)人深省、給人啟迪……

　　查獲大批假酒 責(zé)任人抗拒處罰

　　2004年8月3日，根據(jù)群眾舉報，廣西博白縣質(zhì)量技監(jiān)局的執(zhí)法人員迅速出擊，在縣城某店面一舉查獲了大批標(biāo)稱“瀘州老窖股份有限公司”生產(chǎn)的“瀘州老窖”白酒。執(zhí)法人員介紹說，涉案白酒共計410件、2460瓶，每瓶均為500ml。具體標(biāo)稱的商品名分別為“52度瀘州老窖老酒”、“50度瀘州老窖老酒”、“52度瀘州老窖特曲”、“38度瀘州老窖老酒”、“36度瀘州老窖老酒”及“52度瀘州老窖精制三曲”共6種。

　　執(zhí)法人員隨即對行政相對人李某進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，并先后做了5份現(xiàn)場筆錄。由于涉案金額較大，當(dāng)?shù)毓�安機關(guān)還介入調(diào)查并對李某進(jìn)行了訊問。經(jīng)查，李某此前已經(jīng)銷售了“瀘州老窖”61件共366瓶，獲得非法所得4934元。也就是說，本次涉案的、同一批次的“瀘州老窖”共計471件、涉案貨價金額為69386元。

　　為了迅速查清涉案白酒的真?zhèn)危�博白縣質(zhì)量技監(jiān)局首先與四川瀘州老窖股份有限公司取得聯(lián)系，對方迅速配合并隨后出具了10份鑒定書，確認(rèn)上述涉案的6種白酒全是假冒產(chǎn)品。接著，該局又抽樣送往廣西玉林市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗，玉林市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗出具了兩份檢驗報告判定：送檢的白酒樣品“不合格”。

　　當(dāng)年9月21日，博白縣質(zhì)量技監(jiān)局對李某做出行政處罰決定：一、沒收未售出的假冒白酒410件（6瓶/件）；二、沒收違法所得4934元；三、處以該批假冒“瀘州老窖”白酒貨值1.658倍的罰款共115041.98元，并規(guī)定如逾期不繳納罰沒款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。

　　李某接到行政處罰決定書后3個月內(nèi)，拒不接受處罰。不僅如此，李某還指責(zé)博白縣質(zhì)量技監(jiān)局“亂作為”。

　　訴稱“越權(quán)執(zhí)法” 被法院兩度否決

　　李某對博白縣質(zhì)量技監(jiān)局的處罰不滿，并不停留在“拒不接受處罰”和“指責(zé)”上，而是決定拿起法律武器維護(hù)自己的“合法權(quán)益”。

　　2004年12月16日，李某以“越權(quán)執(zhí)法”為由，一紙訴狀將博白縣質(zhì)量技監(jiān)局推上法庭。李某訴稱：一、他經(jīng)銷的白酒有酒類專銷合同、“瀘州市酒類準(zhǔn)運證”、貨物運輸協(xié)議、授權(quán)委托書以及“貨運憑證”等手續(xù)，可謂來路清楚、手續(xù)齊全；二、博白縣質(zhì)量技監(jiān)局是在“越權(quán)執(zhí)法”。根據(jù)國辦發(fā)[2004]57號文、桂政辦發(fā)[2004]45號通知及博發(fā)[2001]50號文件，證明流通領(lǐng)域商品質(zhì)量的監(jiān)督管理工作已劃歸國家工商行政管理機關(guān)，博白縣質(zhì)量技監(jiān)局無權(quán)對流通領(lǐng)域的商品進(jìn)行監(jiān)督管理；三、博白縣質(zhì)量技監(jiān)局沒有經(jīng)過合法的取樣程序，就單獨把樣品抽取并送四川瀘州老窖股份有限公司鑒定，不能證明所取樣品是其合法經(jīng)銷的6種“瀘州老窖”白酒樣品。

　　那么，博白縣質(zhì)量技監(jiān)局是不是“亂作為”？李某究竟是不是“受害者”？這些涉案的“瀘州老窖”是“李逵”還是“李鬼”？對此，博白縣質(zhì)量技監(jiān)局迅速做出了答辯回應(yīng)，認(rèn)為李某的主張缺乏事實和法律依據(jù)，其所作出的行政處罰認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。

　　2005年1月13日，博白縣人民法院公開開庭審理了此案，并于同年3月15日做出了“維持博白縣質(zhì)量技監(jiān)局行政處罰”的一審判決。

　　李某不服一審判決，于當(dāng)年5月12月上訴至玉林市中級人民法院。6月3日，玉林市中院依法組成合議庭公開審理此案。

　　玉林市中院隨后認(rèn)定，首先，李某主張涉案的白酒不是其自己生產(chǎn)所得，是從瀘州老窖股份有限公司購進(jìn)，這些酒應(yīng)是處于流通領(lǐng)域，不屬于生產(chǎn)領(lǐng)域。但是，李某僅憑其從瀘州老窖股份有限公司提供的酒類準(zhǔn)運證、運輸協(xié)議等證據(jù)，不能惟一性地判定涉案酒就是李某從該公司購進(jìn)，也就是說，李某無法證明自己是通過流通渠道獲得471件涉案白酒，無法證明這些涉案白酒在李某處一開始就處于流通領(lǐng)域。因此，法院對李某關(guān)于這些涉案白酒屬于流通領(lǐng)域的商品的主張不予采信的同時，依法視李某為涉案白酒在生產(chǎn)領(lǐng)域的生產(chǎn)者，并據(jù)此認(rèn)定博白縣質(zhì)量技監(jiān)局在本案中的行政執(zhí)法行為沒有超越行政職權(quán)，并沒有違反國務(wù)院發(fā)出的關(guān)于流通領(lǐng)域和生產(chǎn)領(lǐng)域行政管理職權(quán)劃分的文件規(guī)定。其次，本案中證明李某的涉案酒不是瀘州老窖股份有限公司生產(chǎn)和屬不合格酒的檢驗結(jié)論（報告）具備了合法性，依法可以作為定案依據(jù)。第三，博白縣質(zhì)量技監(jiān)局在本案的抽查屬于臨時性檢查，依法應(yīng)出具檢測通知書給李某，但沒有出具，這顯然屬程序違法。但這一程序違法并不影響李某對知情權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)等程序權(quán)利的行使，因此不足以構(gòu)成撤銷行政處罰的理由。

　　2005年6月13日，玉林市中院依法作出了“駁回上訴，維持一審判決；本案二審案件受理費、其他訴訟費共計5083元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)”的終審判決。