|
亨氏嬰兒米粉身陷轉(zhuǎn)基因危機(jī)。
隨著綠色和平組織在“3·15”前拋出一份報(bào)告，亨氏亮起了紅燈，轉(zhuǎn)基因食品也隨之納入公眾疑慮的視域。真相最終如何，我們需要等待農(nóng)業(yè)部的檢測(cè)報(bào)告。但從輿論的導(dǎo)向來看，轉(zhuǎn)基因食品無疑有著被妖魔化的危險(xiǎn)。亨氏米粉事件讓眾多的輿論再次將矛頭指向了轉(zhuǎn)基因食品，這種做法未免屬于“誤傷”。
伴隨著亨氏米粉的轉(zhuǎn)基因新聞，去年沸沸揚(yáng)揚(yáng)的湖北轉(zhuǎn)基因大米事件又被聯(lián)系在了一起。政府官員出面否認(rèn)了當(dāng)中的猜想，但是不少輿論卻又一次在細(xì)節(jié)上產(chǎn)生了混淆。“含有轉(zhuǎn)Bt基因抗蟲水稻成分”，這是媒體公開的報(bào)道。但是“轉(zhuǎn)Bt基因”只是一種具有抗蟲性的毒蛋白基因，雖然目前還存在爭(zhēng)議，并不能因此就得出“毒大米”、“毒米粉”的結(jié)論。
對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的誤讀由來已久。食品安全問題層出不窮的今天，人們普遍恐慌轉(zhuǎn)基因技術(shù)會(huì)打開“潘多拉魔盒”。比如吃了轉(zhuǎn)基因豬肉會(huì)變得好動(dòng)，喝了轉(zhuǎn)基因牛奶后易患戀乳癥等等，這些最初的擔(dān)心都被科學(xué)家指出是犯了常識(shí)性錯(cuò)誤。事實(shí)上，從純生物學(xué)的角度，食物不可能將外來遺傳信息帶到人的基因組里。眼下，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品正日益走進(jìn)我們的生活。統(tǒng)計(jì)資料顯示，到2004年底，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物幾乎覆蓋了全球可耕土地總面積的4％。在美國(guó)，據(jù)估計(jì)有6成加工食品為轉(zhuǎn)基因食品。
“科學(xué)技術(shù)是一把雙刃劍，它可以造福于人類，也可以給人類帶來災(zāi)難”。這是愛因斯坦對(duì)于核技術(shù)的反思。站在福音的角度，轉(zhuǎn)基因技術(shù)可以稱得上農(nóng)業(yè)的“核技術(shù)”，現(xiàn)時(shí)可以提供的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品都是屬于增產(chǎn)、高營(yíng)養(yǎng)、控熟型。比如中國(guó)最常見到的轉(zhuǎn)基因棉花，其技術(shù)就是防范蟲害。站在防范的角度，轉(zhuǎn)基因品種可能會(huì)干擾和破壞自然生態(tài)環(huán)境，而且存在轉(zhuǎn)基因的逃逸、泄漏和產(chǎn)生天敵抵抗的可能。但是這些危險(xiǎn)都可以通過防范措施來避免。
對(duì)待轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，我們必須重建科學(xué)倫理，妖魔化不僅僅是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的不幸，更是科學(xué)的倒退。就像火藥，成為武器的罪責(zé)并不在于技術(shù)本身，而在于掌握技術(shù)的人。世界衛(wèi)生組織去年六月發(fā)布了一個(gè)專項(xiàng)報(bào)告，報(bào)告肯定轉(zhuǎn)基因食品有助于增進(jìn)人類的健康和發(fā)展，但是也指出轉(zhuǎn)基因食品銷售之前，必須進(jìn)行安全評(píng)估，以預(yù)防對(duì)人類健康和環(huán)境造成危害。隨著生物技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，并非只有轉(zhuǎn)基因需要重建倫理，比如克隆技術(shù)也身處相同的境遇。
安全評(píng)估制度正是科學(xué)倫理的核心所在。事實(shí)上，中國(guó)一直在強(qiáng)化轉(zhuǎn)基因食品的安全評(píng)估體系建設(shè)，而且“謹(jǐn)慎”就是遵循的首要原則，去年底暫緩轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化種植就是最好的例子。
再回到亨氏事件。綠色和平組織不遺余力地披露轉(zhuǎn)基因食品信息，著眼點(diǎn)都在于建立一個(gè)更安全的消費(fèi)環(huán)境，并不是簡(jiǎn)單地對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)加以否定。去年的“水稻”是“非法種植”，而今年的“米粉”則是“未作標(biāo)簽”的違規(guī)操作。可以說，出于對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的誤解，有關(guān)轉(zhuǎn)基因的事件也在被社會(huì)一再誤讀。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
