|
臨近“3·15”，曝光某些產(chǎn)品、特別是知名品牌產(chǎn)品的質(zhì)量問題成了一道例牌菜。不過，近日國內(nèi)果汁霸主匯源質(zhì)量風(fēng)波的曝光卻讓人“吃”出了好些怪味。
昨天，兩家全國知名主流媒體關(guān)于匯源果汁質(zhì)量的報道截然不同。其中一家說“上海市食品安全聯(lián)席會議公布”，“上海匯源食品飲料有限公司的匯源真橙汁飲料500ml／瓶(20050714)鉛含量超標(biāo)”。
同一天，另一家的報道引用匯源有關(guān)人士的話說上海質(zhì)監(jiān)局的報告“容易引起誤會”。他說，匯源被查出不合格后，又把樣品送到指定檢測機(jī)構(gòu)復(fù)檢，“結(jié)果是合格的”。之所以被曝光，是因為“復(fù)檢報告在送到監(jiān)督管理局時出現(xiàn)失誤，沒有遞到應(yīng)該遞去的處室，他們處室內(nèi)部之間沒有溝通好，所以最后出來的報告也沒有作出修改。”
讀者和消費(fèi)者應(yīng)該相信誰呢？
顯然，質(zhì)監(jiān)部門的相關(guān)聲明還需要更充分的事實。比如，首次抽檢發(fā)現(xiàn)鉛含量超標(biāo)是否屬實？為什么首檢和復(fù)檢結(jié)論不同？在媒體進(jìn)一步報道匯源相關(guān)人士關(guān)于“工作失誤”的說法后，質(zhì)監(jiān)部門還應(yīng)該回答究竟是不是“工作失誤”。
再往細(xì)處想，質(zhì)監(jiān)部門的“首檢報告”也有可斟酌處。比如，所謂“抽檢”覆蓋了多少產(chǎn)品，匯源的質(zhì)量問題到底有多嚴(yán)重，是否只是個別批次個別合資廠的問題等等。假設(shè)匯源質(zhì)量問題只是極偶然疏忽造成，而消費(fèi)者又相信了少數(shù)媒體冠以“匯源果汁鉛含量超標(biāo)”這樣的曝光信息，監(jiān)管者客觀、公正的形象在生產(chǎn)者和消費(fèi)者心目中也難免打折。
在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日，集中曝光某些產(chǎn)品的質(zhì)量問題，以此維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，是相關(guān)職能部門的職責(zé)所系，也是受到消費(fèi)者普遍喝彩的舉措。但是，簡單的曝光和打擊似乎并不能為維護(hù)食品安全起到更有效的作用。
一方面，正如諸多輿論指出的那樣，作為替老百姓食品安全把關(guān)的職能部門，僅僅在3·15前后加大查處力度，曝光某些質(zhì)量問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。人們更希望看到食品安全監(jiān)管長效機(jī)制的確立。另一方面，作為消費(fèi)者幾乎惟一可以信賴的職能部門，在實施檢測、曝光等監(jiān)管行為時，需要更嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的態(tài)度，需要提供更豐富細(xì)致的信息，更需要讓老百姓相信監(jiān)管者自身具有無私公正的品質(zhì)。
檢測、核實、清晰準(zhǔn)確的表達(dá)，事實上，監(jiān)管是一個環(huán)環(huán)相扣的鏈條，只有每一個環(huán)節(jié)都打上無私、責(zé)任的烙印，監(jiān)管者自身的信用才能在老百姓心目中確立起來，食品安全環(huán)境的改善才有希望。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
