|
“語(yǔ)不驚人死不休”可能是為文的至高境界，但卻不一定是為人處世的好選擇。想必哈佛大學(xué)校長(zhǎng)薩默斯對(duì)此深有體會(huì)，因?yàn)樗麑樽约旱捏@人之語(yǔ)“女子學(xué)理遜于男”付出“下課”的代價(jià)。2月21日，哈佛大學(xué)在其網(wǎng)站上宣布，校長(zhǎng)勞倫斯·薩默斯將在2005～2006年學(xué)年結(jié)束時(shí)辭職，而其辭職的一個(gè)主要原因是哈佛職員對(duì)其投下的不信任票。（中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)站2月22日）
說(shuō)什么或者不說(shuō)什么屬于一個(gè)人的自由，尤其在有言論自由的國(guó)度里更是如此。所以說(shuō)，從法律上的角度上，哈佛校長(zhǎng)盡可以表達(dá)“女子學(xué)理遜于男”的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@是他的言論自由。但同是法國(guó)啟蒙主義思想家的盧梭也說(shuō)過(guò)，“人生而自由，但卻無(wú)往不在枷鎖之中”，這其實(shí)意味著，你可以行使你的言論自由權(quán)，但你必須為你的權(quán)利行使承擔(dān)必要的責(zé)任。
就像英國(guó)曼聯(lián)足球隊(duì)前主教練阿特金森，雖然他可以有表達(dá)“中國(guó)女人是世界上最丑的女人”這一觀點(diǎn)的自由，但他必須接受為此所要付出的代價(jià)。在任何一個(gè)法治社會(huì)中，權(quán)利和責(zé)任絕對(duì)具有高度的統(tǒng)一性，任何個(gè)體在行使權(quán)利的同時(shí)都必須去承擔(dān)這種后果。如果說(shuō)權(quán)責(zé)統(tǒng)一是法治社會(huì)的題中應(yīng)有之義，但責(zé)任如何擔(dān)當(dāng)卻不僅僅是權(quán)責(zé)統(tǒng)一所能涵蓋，不同的“責(zé)任承擔(dān)路徑”折射出的是不同的社會(huì)理念。
哈佛大學(xué)校長(zhǎng)的辭職，源于他的“大放厥詞”，直接的原因卻是來(lái)自哈佛大學(xué)員工的不信任票，而非行政強(qiáng)制性命令或者壓力。正如薩默斯在一封發(fā)表在哈佛網(wǎng)站上的信中說(shuō)：“我很不情愿地得出如下結(jié)論：我與藝術(shù)和科學(xué)學(xué)院部分教員的矛盾，已經(jīng)使我無(wú)法推進(jìn)我認(rèn)為對(duì)哈佛未來(lái)至關(guān)重要的復(fù)興議程。因此，我認(rèn)為哈佛最好的出路是選擇新領(lǐng)袖。”無(wú)法得到學(xué)校員工的信任，于是只好辭職，這就是美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的“責(zé)任承擔(dān)路徑”。
不同的責(zé)任承擔(dān)路徑意味著不同的權(quán)力來(lái)源。在自上而下的授權(quán)體制中，責(zé)任的承擔(dān)來(lái)自上層權(quán)力的威權(quán)式命令；但在自下而上的自治性授權(quán)體制中，責(zé)任的承擔(dān)來(lái)自“選民”的不信任案。至少，在哈佛大學(xué)校長(zhǎng)辭職的“責(zé)任承擔(dān)路徑”中，我們看到的是后者而非前者。不要忽略這樣的“路徑依賴”，雖然說(shuō)在不同的路徑可能在辭職的結(jié)果上是殊途同歸，但正是這“殊途”折射出完全不同的理念。哈佛大學(xué)校長(zhǎng)的辭職至少可以證明以下兩點(diǎn)：一是哈佛大學(xué)是自治的，即校長(zhǎng)的權(quán)力來(lái)自“選民”———教職員工和學(xué)生———而非行政任命；二是身處自治團(tuán)體中的“選民”有權(quán)利也能夠決定被授權(quán)者的“權(quán)力壽命”，而這恰恰是民主政治的題中之義。志靈
（金陵／編制）
| 
