|
委托人：東莞打工青年肖璞
維權(quán)律師：崔勇剛，廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師
案由：打工仔痛失雙臂
1996年6月14日，對于17歲的江西籍打工仔肖璞來說，是一個黑色的日子。當(dāng)日下午3時許，肖璞見到自己所租住的樓頂電線上掛著一只風(fēng)箏，童心未泯的肖璞根本不知道這電線是高壓線，就想把風(fēng)箏取下來，電線距樓頂平臺邊緣只有1.2米，旁邊沒有任何防護裝置，也沒有什么警示標(biāo)志，肖璞在伸手夠不著的情況下，隨手拿起一根放在樓頂?shù)匿摻钊ス矗l知剛舉起鋼筋，就覺得鋼筋被一股巨大的吸力吸向電線，鋼筋很快牢牢地吸附在電線上，肖璞的雙手也緊緊地吸附在鋼筋上，身體緊緊地壓在樓頂平臺上。由于肖璞被高壓電吸附的時間太久，致使他的雙臂、雙腳及腹部大面積燒傷，醫(yī)生為肖璞截去了已經(jīng)壞死的雙臂及右腳第2、3趾，同時腹部大面積疤痕增生。
從此，肖璞成了無臂的殘廢人。東莞市人民檢察院法醫(yī)鑒定室鑒定肖璞為傷殘二級。
1997年6月肖璞依法起訴東莞長安供電公司，要求進(jìn)行賠償。經(jīng)東莞市人民法院、東莞市中級人民法院審理，均認(rèn)為長安供電公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。肖璞申請再審，也被東莞市中院駁回。肖璞始終認(rèn)為，一審、二審判決不公，長安供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
剖析：法院判決欠公道
2003年7月，肖璞委托我做他的代理律師，我反復(fù)研究和分析該案，認(rèn)為一審、二審法院判決不公，嚴(yán)重侵害了申訴人肖璞的合法權(quán)益。主要表現(xiàn)有二：
一是，法院一審、二審，認(rèn)定事實不清，首先，在本案一、二審中，盡管認(rèn)定了傷害肖璞的電線是高壓線，具體高到什么程度，多少伏電壓（實際上，該高壓電線所載電壓為10.5千伏）這樣關(guān)鍵情的問題，均無提及。其次，在一、二審中，法院以“線路架設(shè)符合國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”來幫助長安供電公司推卸責(zé)任。“國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”是什么？在判決書中應(yīng)該明確列出有關(guān)條文，可是在一、二審和判決書中只字不提。再次，事故發(fā)生后，長安供電公司將出事的電線路向外遷移，這也是在庭審時電力公司承認(rèn)的事實，而一、二審法院均回避了此問題。既然該線路合符法定的標(biāo)準(zhǔn)，無需承擔(dān)過錯責(zé)任又何必花費人力、物力、財力去遷移線路呢？顯然，是為了讓高壓線同建筑物之間保持更遠(yuǎn)的距離。
二是，一、二審法院嚴(yán)重違反程序：在庭審時未就本案關(guān)鍵性問題予以查實清楚，做出錯誤的判決。而且，一、二審法官在庭審時偏聽偏信長安供電公司的單方證據(jù)，甚至采信了事發(fā)后供電公司遷移事故所涉線路后，高壓線同建筑物之間（變遠(yuǎn)了）的距離的有關(guān)證據(jù)。從而影響公正判決。該案雖在判決書中列明為合議庭審理的案件，但通過閱卷及調(diào)查，該案在一、二審中均未有進(jìn)行合議，案卷中亦無任何資料顯示該案進(jìn)行過合議，此當(dāng)屬嚴(yán)重違反程序之舉。
維權(quán)：終獲賠20萬
2003年8月，我將申訴狀提交到東莞市中級人民法院，要求東莞市長安供電公司向肖璞賠償各項損失共計1024734.08元。該法院當(dāng)時受理了我們的申訴材料，后來又做出了不予受理的決定。2003年9月1日，我又將申訴狀遞交到廣東省高級人民法院。2004年5月，廣東省高院通知肖璞去高院聆訊。2005年3月，廣東省高院作出裁定，指令東莞中院再審。同年6月和10月，東莞中院兩次開庭審理此案。2006年1月，東莞中院作出再審終審判決，完全支持肖璞的全部訴訟請求，判令東莞市長安供電公司賠償肖璞人民幣20萬元。記者肖航
[律師提點]
1、所有的公平，都是在自我努力爭取的情況下取得的。當(dāng)公民的合法權(quán)益受到侵害，要勇敢地舉起法律的武器來討回自己的公道。
2、在我國現(xiàn)有的法制環(huán)境里，執(zhí)法人員在審理案件時，難免存在有失公允的現(xiàn)象。這就需要代理律師心無旁騖仗義執(zhí)言，依法扶助弱勢群體。
| 
