|
通訊員 胡海容 本報(bào)記者 周凱
一輛向保險(xiǎn)公司投了第三者責(zé)任險(xiǎn)的出租汽車(chē)，發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司以傷者所使用的醫(yī)療器材為進(jìn)口器材，不屬國(guó)家規(guī)定的可報(bào)銷(xiāo)的范圍為由，拒絕支付保險(xiǎn)金。近日，上海市楊浦區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為進(jìn)口醫(yī)療器材雖然不屬醫(yī)保范圍，但人的生命和健康是醫(yī)療救治首要考慮的因素，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付合理的醫(yī)療費(fèi)。
2004年年底，上海市某出租汽車(chē)公司為公司所屬的一輛出租車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保，險(xiǎn)種為車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，并對(duì)承保險(xiǎn)種附加了“不計(jì)免賠特約”。
2005年2月，上述投保車(chē)輛發(fā)生事故，致案外人周某受傷，經(jīng)公安部門(mén)認(rèn)定，司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。在公安部門(mén)調(diào)解下，出租汽車(chē)公司與周某達(dá)成賠償協(xié)議，共計(jì)賠償16萬(wàn)余元，其中包含了周某使用進(jìn)口固定鋼板的費(fèi)用6萬(wàn)余元。
2005年8月1日，出租汽車(chē)公司向保險(xiǎn)公司提出索賠，雖然周某的主治醫(yī)生出具了“因國(guó)產(chǎn)無(wú)能達(dá)到進(jìn)口器械效果的產(chǎn)品，患者周某所用器械為進(jìn)口器械”的診斷證明書(shū)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的價(jià)格賠付，故拒絕賠付進(jìn)口固定鋼板與國(guó)產(chǎn)固定鋼板之間的差價(jià)4萬(wàn)余元。為此，出租汽車(chē)公司于2005年11月18日將保險(xiǎn)公司告上法庭。
法院認(rèn)為：雙方確認(rèn)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定依照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償，而《道路交通事故處理辦法》對(duì)醫(yī)療費(fèi)一節(jié)規(guī)定為，應(yīng)按醫(yī)院對(duì)當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付；并未將醫(yī)療費(fèi)用僅限于醫(yī)保用藥范圍。對(duì)使用醫(yī)保范圍外的藥品或醫(yī)療器械導(dǎo)致的費(fèi)用是否屬于《道路交通事故處理辦法》所指的“必須的費(fèi)用”，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。凡在醫(yī)療過(guò)程中，以保護(hù)病人之利益為目的所發(fā)生合理的、需要的費(fèi)用，都應(yīng)當(dāng)屬“交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用”和人身?yè)p害賠償范圍所指醫(yī)療費(fèi)。本案中醫(yī)生已出具證明指出由于國(guó)內(nèi)器械在功能上無(wú)法實(shí)現(xiàn)救治目的而采用進(jìn)口器械，上述醫(yī)療費(fèi)用顯屬必要、合理，屬于《道路交通事故處理辦法》所指的賠償項(xiàng)目，被告應(yīng)予支付保險(xiǎn)金。據(jù)此，判決保險(xiǎn)公司給付出租汽車(chē)公司保險(xiǎn)金4萬(wàn)余元。
| 
