|
上海市第二中級人民法院日前作出一審判決，認定上海星巴克咖啡館有限公司及南京路分公司侵犯了美國星源公司及旗下的上海統一星巴克咖啡有限公司的商標權，并要求上海“星巴克”停止侵權。
1998年，星源公司以“STARBUCKS”的中文譯名在中國注冊了“星巴克”商標。1996年至2003年，又分別注冊了“STARBUCKS”和“STARBUCKS”文字及圖形商標。
不久，美國星源公司發現，成立于2000年3月的上海星巴克公司以“星巴克”為字號，在該公司下屬的南京路分公司經營的咖啡館內，燈箱、座位隔離板以及菜單、發票、名片等物品上均使用與“星巴克”和“STARBUCKS”文字及圖形相同或近似的服務標識。星源公司認為，上海星巴克及其南京路分公司的行為構成商標侵權和不正當競爭，并于2003年12月向上海市第二中級人民法院遞交了訴狀，請求法院確認“STARBUCKS”“星巴克”等6種商標為馳名商標，并判決兩被告停止使用相關標識。
針對原告的指控，上海星巴克公司辯稱，“星巴克”與“STARBUCKS”是各自獨立的商標，“STARBUCKS”商標與本案無關；原告的“STARBUCKS”等6種商標均不符合馳名商標條件。上海星巴克公司在企業名稱中使用“星巴克”早于原告“星巴克”商標的注冊時間，因此自己享有在先權利；況且上海星巴克在企業名稱中并未突出使用“星巴克”字樣，故其行為不構成商標侵權或不正當競爭。
法院經審理認為，根據原告提供的相關證據證明，“星巴克”是“STARBUCKS”商標文字意譯與音譯的結合體，原告通過各類媒體、促銷和公益活動對“STARBUCKS”商標、“星巴克”商標等進行了長時間的廣泛宣傳，并投入了大量的資金。由于“STARBUCKS”系列商標廣泛的國際知名度，以及在華語地區對“星巴克”商標的宣傳、使用，“STARBUCKS”“星巴克”商標的知名度迅速擴大，已為中國內地相關公眾所熟知。因此，基于上述事實，應當認定“STARBUCKS”以及“星巴克”商標為馳名商標。
另從“星巴克”文字使用的時間看，無論是“星巴克”文字的使用還是相關權利的取得，原告星源公司均早于上海星巴克。
法院最后認定，兩被告依法應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責任；判令兩被告立即停止侵犯原告享有的“STARBUCKS”“星巴克”馳名商標和普通商標專用權；上海星巴克公司應變更企業名稱，不得包含“星巴克”文字；鑒于兩被告因侵權所獲得的利益和原告因侵權所受到的損失均難以確定，法院依法酌情確定賠償數額，共同賠償原告經濟損失人民幣50萬元；并在《新民晚報》上刊登聲明，向原告賠禮道歉，消除影響。對原告提出的其他訴訟請求，法院不予支持。（楊金志梁宗）
（紫／編制）
| 
