|
劉慶春 《民間文化》雜志記者 賀彥杰
原本是一場普通的債務(wù)官司，卻由于原、被告兩地法院的先后出現(xiàn)，把這場簡單的官司帶進(jìn)了撲朔迷離的“兩法”頂牛怪圈。就這樣，山東省濟(jì)寧礦業(yè)集團(tuán)供銷總公司(以下簡稱濟(jì)礦供銷總公司)130余萬元國有資產(chǎn)的債權(quán)，擱淺了整整4年。
合同違約欠款百余萬元
山東濟(jì)礦供銷總公司是一家經(jīng)營煤炭的國有企業(yè)。1999年8月21日，該礦與浙江省嘉興市二輕物資開發(fā)公司簽訂煤炭購銷合同，并先后4次供應(yīng)價值180.6371萬元的煤炭，物資開發(fā)公司先后欠款122.5371萬元未付。
為追回欠款，濟(jì)礦供銷總公司先后十余次輾轉(zhuǎn)千里來到嘉興市，然而每一次都是無功而返。2000年10月24日，嘉興市二輕工貿(mào)公司出面擔(dān)保：年底前支付全部貨款。
轉(zhuǎn)眼到了年底，然而數(shù)次的奔波催要并沒有因?yàn)閾?dān)保人的出現(xiàn)而有所進(jìn)展……
2001年5月23日，濟(jì)礦供銷總公司向濟(jì)寧市中區(qū)人民法院遞交了訴狀。
為了降低國有資產(chǎn)流失的風(fēng)險，第二天，濟(jì)寧市中區(qū)法院依法凍結(jié)了嘉興市二輕工貿(mào)公司在嘉興市興嶺貿(mào)易有限公司的債款130.9968萬元，并下達(dá)了“協(xié)助執(zhí)行通知書”。
2001年11月20日，濟(jì)寧市中區(qū)法院判決：嘉興市二輕物資開發(fā)公司欠濟(jì)礦供銷總公司煤炭款、違約金共計130.9968萬元。
凍結(jié)資金遭遇強(qiáng)行劃轉(zhuǎn)
判決生效后的2002年2月21日，濟(jì)寧市中區(qū)法院執(zhí)行局法官張凌云等一行來到嘉興市，在執(zhí)行過程中驚異地發(fā)現(xiàn)，嘉興市興嶺貿(mào)易有限公司被凍結(jié)的債權(quán)中有85.86842萬元已經(jīng)分兩次被轉(zhuǎn)出：第一次是2002年2月5日，在這張“收條”上這樣寫道：今收到嘉興興嶺貿(mào)易公司支票一份，金額63.7萬元整。落款處加蓋的是：嘉興市中院立案庭的公章。第二次是3月22日，金額為22.16842萬元，收款人均為嘉興市中級人民法院。兩次款項(xiàng)隨后都轉(zhuǎn)入了與任何案件毫無關(guān)系的嘉興市王江涇鎮(zhèn)強(qiáng)盛化纖經(jīng)營部的賬戶內(nèi)。
案中案衍生“法”頂“法”
原來，就在濟(jì)寧市中區(qū)法院對案件做出判決8天后，嘉興市二輕工貿(mào)公司由于買賣合同糾紛，向嘉興市中級法院申請?jiān)V前財產(chǎn)保全，凍結(jié)了嘉興市興嶺貿(mào)易有限公司100.1萬元的財產(chǎn)，要求支付供煤款98.6萬元。
2001年12月28日的庭審中，興嶺貿(mào)易有限公司一再辯稱：山東省濟(jì)寧市中區(qū)法院民事裁定書及“協(xié)助執(zhí)行通知書”尚未解除，且與該保全裁定相關(guān)的案件判決書已經(jīng)生效即將執(zhí)行，故被告無義務(wù)支付原告該筆款項(xiàng)，否則將一款二付……
嘉興中院于2001年12月30日做出了“(2001)嘉經(jīng)初字第170號”民事判決：被告嘉興市興嶺貿(mào)易有限公司支付原告98.6萬元貨款。對于上述抗辯理由，嘉興中院判決書認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中提出，由具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)衡定奪。”
《民事訴訟法》第九十四條規(guī)定：“財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。”然而，嘉興中院的做法讓人百思不得其解。
嘉興中院致書記者
為了核實(shí)相關(guān)情況記者與嘉興市中院取得聯(lián)系，2005年11月14日接到了加蓋該院公章的傳真回復(fù)件：
文中所述案件，歷時4年未得到解決，主要原因在于兩地法院就如何解決問題，缺乏必要、及時和充分的溝通，并非“‘兩法’頂牛”所致。本院認(rèn)為，此案完全可以通過啟動“蘇浙滬魯執(zhí)行爭議案件協(xié)調(diào)機(jī)制”解決。
現(xiàn)本院已主動通過浙江省高院與山東省高院取得聯(lián)系，擬于近期協(xié)調(diào)，妥善了結(jié)此案。
隨后，浙江省和嘉興市的法官與山東省高院取得聯(lián)系，就有關(guān)問題交換了意見。經(jīng)過兩省高院的協(xié)調(diào)，12月5日，濟(jì)寧市中區(qū)法院執(zhí)行局副局長王新、執(zhí)行一庭副庭長張凌云等在浙江省高院執(zhí)行局唐法官的陪同下來到嘉興中院。
嘉興中院執(zhí)行局孫副局長介紹：“興嶺公司支付的80多萬元款項(xiàng)是二輕公司、興嶺公司和王江涇強(qiáng)盛化纖經(jīng)營部協(xié)商支付的，不是法院強(qiáng)制執(zhí)行劃款的，當(dāng)時的嘉興市中院立案庭的經(jīng)辦人不了解情況，所以辦理了此事……”
往返4天的嘉興之行就這樣再一次無果而終！
法學(xué)專家剖析本案
中國政法大學(xué)訴訟法研究中心副教授譚秋桂在接受中國法制在線記者采訪時認(rèn)為：“嘉興市中級人民法院，已經(jīng)知道工貿(mào)公司對興嶺公司的債權(quán)被查封，那么，嘉興市中級人民法院就不應(yīng)該再把這筆款項(xiàng)劃撥到工貿(mào)公司的賬戶上。如果因?yàn)榧闻d中院的執(zhí)行錯誤，導(dǎo)致了濟(jì)寧礦業(yè)集團(tuán)的債權(quán)最終無法實(shí)現(xiàn)，那么，嘉興中院應(yīng)當(dāng)負(fù)國家賠償責(zé)任。”
《市場報》(2006年01月11日第三版)
| 
