|
沈陽將恢復已被取消的外來人口暫住證。
據(jù)12月14日《遼沈晚報》報道，2003年7月22日，沈陽市在中國率先取消暫住證制度。但暫住證取消后，外地人和沈陽當?shù)厝嗽诰蜆I(yè)、教育、購房、醫(yī)療等方面的不平等依然存在，在某些時候，流動人口在辦理一些事情的時候，仍然受到流動人口證明、流動人口計劃生育證等“條約”的束縛。沈陽市就業(yè)局外來勞動力管理部部長王道平解釋說，沈陽擬恢復
的流動人口暫住證主要體現(xiàn)在“一證多能”上。
沒了暫住證，地球難道就不轉(zhuǎn)圈了嗎？至少從報道來看，沈陽恢復暫住證的理由很難令人信服。僅僅因為外地人在各方面的不平等依然存在，流動人口仍然受到流動人口證明、流動人口計劃生育證等等“條約”的束縛，就必須恢復暫住證？如果說流動人口證明、流動人口計劃生育證是一種“束縛”，那么暫住證本身難道就不是一種束縛？至于說到“一證多能”，我奇怪的是為何這“一證”就非暫住證莫屬？
盡管沈陽相關(guān)部門負責人一再表示，當局不可能違背公眾的意愿，把已經(jīng)實行得好好的制度重新樹起門檻。當局的初衷當然是好的，“一證多能”的寄予也值得贊許，但對于一些曾經(jīng)有過“暫住證”夢魘映象的國人而言，尤其是那些曾經(jīng)被一句“尾音脫得忒長”的“有暫住證嗎……”問得心里發(fā)飄的流動人口而言，暫住證本身所具有的人身依附和戶籍歧視的色彩如何去除，執(zhí)法部門所具有的極大自由裁量權(quán)如何規(guī)范，相關(guān)部門附著于暫住證之上的利益沖動如何遏止，所有這些，都很難讓人對恢復暫住證難以抱以良好的期待。
更重要的是，沈陽在取消暫住證制度后的尷尬，所能表明的只是公共政策本身的前瞻性與延續(xù)性不夠，而絕非“取消”之錯。就像對于鄭州當年的“戶籍新政”所指向的公民平權(quán)前景一樣，我依然對沈陽當時取消暫住證的理由深以為然。當時的官方闡述是：暫住證已不能反映主體的居住事實；暫住證既是對公民人權(quán)的一種踐踏，也成為一些單位巧立名目違規(guī)收費的借口。而也正像鄭州暫停“戶籍新政”所引發(fā)的輿論質(zhì)疑那樣，今天我們也只能說，一種淺嘗輒止的改革只能表明在公共行政方面的一種“懶政”取向。
因此無論如何，沈陽取消而又恢復暫住證的做法，比起一直不肯取消暫住證的做法更令人痛惜。事實上我們看到，為了應(yīng)對取消暫住證后的管理，沈陽已經(jīng)做了大量的工作，比如今年年初為了詳細掌握外來人口情況，沈陽市專門設(shè)置了1200名流動人口協(xié)管員公益性崗位，主動上門登記外來人口。試想，如果我們的確能夠帶著極大的服務(wù)誠意以及高度負責的公共管理態(tài)度，有什么尷尬與難處不能消除呢？
如果說沒有了暫住證，地球就不轉(zhuǎn)圈了，如果說讓權(quán)利回歸民眾，勢必制造社會治理的障礙，無論如何我是不肯相信的。我所能相信的只是，任何的改良與進步都絕不是一帆風順的，都是要經(jīng)過無數(shù)次利益博弈與碰撞的，因此不論是鄭州市暫停“戶籍新政”，還是沈陽市恢復啟用暫住證，我寧愿相信它們都只是在走向改良與進步過程中的再一次博弈。我只希望，我們最終依然得到改良與進步。
楊耕身(作者系資深媒體評論員)
（紫／編制）
| 
