|
本報(bào)訊 (記者 胡笑紅) 上海消費(fèi)者朱燕翎狀告雀巢第一起案件敗訴后，其于2003年12月狀告雀巢的第二起案件于前天在上海虹口法院開庭審理。
開庭過程中，雙方主要圍繞“雀巢巧伴伴是否含轉(zhuǎn)基因”和“雀巢是否存在欺詐”兩問題展開激烈辯論。雀巢公司代理律師李誼明當(dāng)庭表示，由雙方共同認(rèn)定的鑒定部門檢測(cè)“雀巢巧伴伴”不含轉(zhuǎn)基因成分，雀巢公司因此不予支持朱燕翎的主張。但原告朱燕翎認(rèn)為
此檢測(cè)方法非國際通用，經(jīng)向法院申請(qǐng)后，自己將同一批次同一生產(chǎn)日期生產(chǎn)的“雀巢巧伴伴”送往德國基因時(shí)代檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示含轉(zhuǎn)基因成分。但此檢測(cè)結(jié)果是否為國內(nèi)司法機(jī)構(gòu)采用還是未知數(shù)。
同時(shí)，被告雀巢公司認(rèn)為不存在欺詐情形。但原告代理律師吳冬表示，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，如果違反標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)關(guān)制定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)須承擔(dān)欺詐的法律責(zé)任。《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》是一個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，雀巢公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品的分裝情況、產(chǎn)品的來源國或原產(chǎn)國給予明確標(biāo)注。
| 
