|
■徐迅雷
１２月５日上午，我收看了中央電視臺(tái)直播的國務(wù)院新聞辦新聞發(fā)布會(huì)，中國銀監(jiān)會(huì)主席劉明康在發(fā)布會(huì)上介紹了我國銀行業(yè)改革開放與監(jiān)管新進(jìn)展等情況。劉明康當(dāng)然談到了關(guān)于“賤賣銀行”的問題，闡明了銀行業(yè)改革、引進(jìn)海外戰(zhàn)略投資者、海外上市，絕不是“銀行賤賣”。
自打國有商業(yè)銀行改革中引進(jìn)戰(zhàn)略投資者并開始上市之后，就出現(xiàn)了不同的聲音，有人指責(zé)這是甩賣、賤賣國有資產(chǎn)，有人則認(rèn)為這是國有商業(yè)銀行改革的必經(jīng)之路，說“只有引進(jìn)海外戰(zhàn)略投資者，才能徹底摒棄舊體制下的那一套管理模式，國有銀行才有可能走出困境”。劉明康主席在發(fā)布會(huì)上用了較長篇幅、以及“明證”、“雄辯”等詞語，證明了不是“賤賣銀行”。從口氣上，我聽到了外柔內(nèi)剛的強(qiáng)硬。我不是銀行業(yè)“業(yè)內(nèi)人士”，我只是以一個(gè)銀行客戶、一位旁觀者來說事，體現(xiàn)伏爾泰所言“誓死捍衛(wèi)”的“說話的權(quán)利”，說些形而上的常識(shí)層面的話。我絕非想陷入論爭，而只是說：出現(xiàn)反對的意見是好的，聽聽反面的聲音是必要的。
作為一種對立面，“反對聲”是必要的、有價(jià)值的，因?yàn)閺某ＷR(shí)層面看，它能夠在某種程度上制約一意孤行、恣意妄為，從而使主事者審慎行事。“人聲鼎沸”比“萬馬齊喑”要好。無論是國是論衡，無論是行業(yè)改革，無論是具體決策，如果總是“鴉雀無聲”，恐怕就是“大事不好”。為什么有些改革喜歡“悄悄地進(jìn)行”？因?yàn)閼械蒙踔梁ε侣牭讲煌穆曇羯踔练磳Φ膹?qiáng)音。暗箱操作、悄悄進(jìn)行的改革是危險(xiǎn)的，因?yàn)橛眯∪ψ永飵讉�(gè)人的智慧、在缺乏民主的決策下行事，通常都是不保險(xiǎn)的。金融業(yè)改革是涉及國計(jì)民生的大事，通常認(rèn)為金融和國防是衡量一個(gè)國家是否強(qiáng)大的標(biāo)志，我也以為，金融是一個(gè)國家的“無形國防”，所以，對于這樣的改革大事，多幾個(gè)人插嘴并非壞事，倒是很需要傾聽對立面的聲音，尊重發(fā)出反對聲音的人。
說實(shí)在的，銀行業(yè)改革改了那么多年改到最后也沒招了。效益滑坡、腐敗層出、前景不妙。這是很急人的。為了多抓一點(diǎn)收入，連銀行卡收１０元年費(fèi)的可憐招數(shù)也使上了。與整個(gè)中國的改革進(jìn)入“深水區(qū)”一樣，銀行業(yè)改革也要“過大關(guān)”。不改革是沒有出路的，失去改革意愿是可怕的。有些行業(yè)曾經(jīng)進(jìn)行的改革，比如醫(yī)療體制改革，有一種看法就認(rèn)為是“不成功”，從而成了被反思的對象，但我相信沒有人會(huì)從整體上否定這幾十年來的改革開放，說今后不要改革了；把洗澡水連孩子一起倒掉的人是蠢蛋，這是一個(gè)常識(shí)。但是，改革的“牛鼻子”在哪里，如何渡過“深水區(qū)”而不翻船，這是要審慎和重視的。因?yàn)椋凇吧钏畢^(qū)”是無法挽起褲腿“摸著石頭”就能過河的。金融銀行業(yè)的這些重大改革，如果是以“摸著石頭”的心態(tài)與手段進(jìn)行改革，那是比較危險(xiǎn)的。
在對立面的反對聲音中，大抵認(rèn)為如今的銀行改革是“急病亂投醫(yī)”，改革路上一找就找了個(gè)外國的“醫(yī)藥代表”。曾有論者就拿當(dāng)年高盛購買平安保險(xiǎn)為例，說人家老外拿３５００萬美元投資平安保險(xiǎn)，１１年間共獲利９．７億美元，那投進(jìn)來的丁點(diǎn)美元完成一次中國之旅后回到美國，帶走了中國金融業(yè)的股權(quán)和高利潤，這樣的回報(bào)太爽了；而中國當(dāng)年拿來的那點(diǎn)美元，又重新投入到美國國債市場，１１年間大約只獲得１５００萬美元的收益，感覺“虧大了”。在“反對派”的眼里，銀行更是一塊“大肥肉”，只是現(xiàn)在的治理體制將它弄成了“臭豆腐”；外資進(jìn)來了，是吃掉這塊“臭豆腐”，吃著香，而自己呢，只是用鼻子去聞，那當(dāng)然是“聞了又聞，臭而又臭”。所以，他們大聲疾呼“不要賤賣銀行的國有資產(chǎn)”。發(fā)出這樣聲音的，可能會(huì)有些過激，但是，我希望主事方萬不可將其看成是影響自己的政績、損害自己的形象。
在我看來，銀行的問題，從本質(zhì)上講不是銀行本身的問題，而是對銀行的治理體制問題。我就不相信中國的銀行家就不如外國的銀行家聰明。“問題在銀行之外”，也就是，問題的“牛鼻子”是“管著銀行的治理體制”而非“銀行內(nèi)在的管理機(jī)制”。在現(xiàn)有的治理體制下，銀行的高管其實(shí)是“高官”而不是“高管”，一切行為都滲透了對上負(fù)責(zé)的政績意識(shí)。有意思的是，就是劉明康在發(fā)布會(huì)上也不忘以政績報(bào)告的形式進(jìn)行政績發(fā)布，比如花了很長篇幅來談銀行為防治禽流感、為松花江污染事件所作的貢獻(xiàn)；對銀行系統(tǒng)反腐敗，也是挖了多少案件抓了多少人挽回?fù)p失有多少與往年同期相比數(shù)據(jù)變化怎樣。官場文化的滲透力是極強(qiáng)的，何況銀行那么多年浸淫在官場懷抱里。劉明康主席是“銀監(jiān)會(huì)”主席，聽了全場發(fā)布會(huì)，我就感覺到他的身份仿佛更接近于“銀管會(huì)”主席、“銀官會(huì)”主席，因?yàn)槁牪怀龆嗌佟氨O(jiān)”的特色。其實(shí)這也不能怪劉主席本身，這本身就是治理體制所決定的，他也是官員（正部級(jí)？），也要對上負(fù)責(zé)；而“銀監(jiān)會(huì)”與國有銀行更是“一家”，都是“自己人”。
中國最大最核心的改革不推進(jìn)，也就是改革的“牛鼻子”不抓牢，下面各行各業(yè)屬于中觀層面的改革都注定是困難重重、步履維艱、事倍功半的。實(shí)踐是檢驗(yàn)成敗的必要路徑，中國銀行業(yè)改革能否渡過“深水區(qū)”，只有用時(shí)間和實(shí)踐來證明了。
| 
