兩種傲慢都要不得

　　□鄢烈山

　　香港社會(huì)學(xué)教授丁學(xué)良先生關(guān)于“國(guó)內(nèi)真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不超過(guò)五個(gè)”的言論，一石激起千層浪，據(jù)說(shuō)引發(fā)了網(wǎng)民新一輪“對(duì)所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)和謾罵”。站出來(lái)回應(yīng)的，與經(jīng)濟(jì)學(xué)家搭界的人，我看到的有幾位，包括哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、世界銀行研究部研究員、武大和北大等大學(xué)的博導(dǎo)鄒恒甫，近期《南方人物周刊》發(fā)表的對(duì)他的訪談，可以說(shuō)

是對(duì)丁學(xué)良觀點(diǎn)的論證和補(bǔ)充；還有是《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》的總編高小勇和《中國(guó)改革》雜志的主編新望，與我一樣本職是傳媒人。高小勇為“中國(guó)最好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們受到的惡評(píng)鳴不平，不僅認(rèn)為他們有“捍衛(wèi)科學(xué)和理性”的大智大勇，而且斷言“其實(shí)，貧富差距拉大是市場(chǎng)化改革的必然結(jié)果”；新望也是為中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)話，正面評(píng)價(jià)他們，但他的評(píng)價(jià)與中國(guó)改革、發(fā)展的實(shí)踐進(jìn)程相聯(lián)系，在肯定中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家“獨(dú)有的幸運(yùn)”和三大貢獻(xiàn)，為他們“洗冤”的同時(shí)，也承認(rèn)中國(guó)當(dāng)下存在形成一個(gè)“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”框架的危險(xiǎn)，呼吁矯正偏差，實(shí)行“民主的改革，公平的改革，大眾參與的改革”。(參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》)

　　本文不擬從我的視角詳細(xì)評(píng)點(diǎn)上述四人的觀點(diǎn)，限于篇幅只想談一點(diǎn)比較明顯的感受。

　　一種是學(xué)院派的傲慢與偏見(jiàn)。它指向直接參與中國(guó)改革開(kāi)放社會(huì)實(shí)踐的知識(shí)分子，特別是經(jīng)常在傳媒上就重大政策、決策向公眾發(fā)表意見(jiàn)的人；鄒恒甫譏之為“新聞媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，致力于學(xué)術(shù)研究，爭(zhēng)取多出學(xué)術(shù)成果，是所有學(xué)者、教授安身立命的根本，他們應(yīng)當(dāng)像鄒恒甫所說(shuō)的那樣“耐得住寂寞”；鄒先生說(shuō)“書(shū)生自有嶙峋骨”，他最厭憎“權(quán)錢(qián)交合”，這是非常難得的；至于鄒先生抨擊“國(guó)內(nèi)現(xiàn)在出名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都是學(xué)者型官僚和官僚型學(xué)者”，這個(gè)全稱判斷是否允當(dāng)可以討論，其反對(duì)“官、商、學(xué)通吃”的初衷也不乏針對(duì)性；而他致力于引進(jìn)國(guó)際上先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教材，在數(shù)理金融、數(shù)理經(jīng)濟(jì)方面開(kāi)國(guó)內(nèi)之先河更是功不可歿。但是，他不該用在國(guó)際一流學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表了多少論文做惟一的尺度，來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。鄒恒甫在上海財(cái)大演講時(shí)說(shuō)：“他們著名，著名在哪里呢？都發(fā)過(guò)些什么文章呢？都擺出來(lái)看看嘛！”國(guó)內(nèi)發(fā)的，中文寫(xiě)的，當(dāng)然都是不算數(shù)的。他瞧得起張五常，因?yàn)樗�在美�?guó)有些論文；他比較瞧得起林毅夫，因?yàn)椤傲忠惴蛴袃善�有價(jià)值的文章”；他敢于睥睨中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，也是“知道我在國(guó)外還有點(diǎn)文章”，“所以，我說(shuō)我和林毅夫是三五流，張維迎是九流，大多數(shù)人都不入流”。

　　我覺(jué)得這不是狂不狂的問(wèn)題，只要真是了不起，不僅是中國(guó)不可多得的而且是中國(guó)不可或缺的才智之士，態(tài)度狂傲一點(diǎn)，我們就該“笑納”。然而，在海外發(fā)表幾篇英文論文就真的那么了不起嗎？中國(guó)當(dāng)下最需要的是學(xué)術(shù)象牙塔的頂尖人物，還是腳踏實(shí)地，有力推動(dòng)中國(guó)轉(zhuǎn)型，加速市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)的人物？我認(rèn)為后者更重要，或者說(shuō)需要更多的后者。我們出一兩個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)大師為中國(guó)爭(zhēng)光為學(xué)術(shù)錦上添花那當(dāng)然是求之不得的好事。但中國(guó)是后發(fā)國(guó)家，中國(guó)面臨的大量經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，都是人家探討過(guò)的；中國(guó)面對(duì)的由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，未必是國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界所關(guān)心的、至少不是“前沿”的問(wèn)題。中國(guó)當(dāng)下最需要的是向官員與民眾普及經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)(所謂“更新觀念”)，“經(jīng)世致用”同時(shí)也是中國(guó)知識(shí)分子寶貴的文化傳統(tǒng)。因此，參與中國(guó)當(dāng)前的改革開(kāi)放實(shí)踐，對(duì)公共政策發(fā)表意見(jiàn)，不論是以公民的身份還是專家的身份，都是值得尊敬的。對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，新望先生已有令人信服的論述，本文不必重復(fù)。

　　這里，不僅涉及到如何歷史地、現(xiàn)實(shí)地評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)成就，而且關(guān)涉到中國(guó)需要什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，或者說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國(guó)的發(fā)展進(jìn)步中如何定位的大問(wèn)題。我的結(jié)論是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體可以有不同偏好，甘坐冷板凳的與積極參與社會(huì)實(shí)踐的應(yīng)當(dāng)互相包容、互相尊重，不要文人相輕、唯我獨(dú)尊。

　　另一種傲慢與偏見(jiàn)，我不知如何命名貼切。

　　在我看來(lái)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以不大像經(jīng)濟(jì)學(xué)家，主要是沒(méi)有“明晰”自己的身份：一、你可以像余秋雨那樣認(rèn)為自己“為企業(yè)利益代言”(或?yàn)閯e的特殊群體、集團(tuán))代言很正常，但應(yīng)明示是企業(yè)的形象大使、公關(guān)代理而不能以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份發(fā)表貌似公允的言論來(lái)混淆視聽(tīng)，公與私、顯與隱兩種身份不能模糊。二、你是學(xué)者，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持真理多講理想的模式，為社會(huì)樹(shù)立一個(gè)正義的值得不懈追求的目標(biāo)；你不是幕僚，不能只為“主公”思謀當(dāng)前的對(duì)策，不能將“最優(yōu)選擇”視為虛幻而抽象肯定具體否定之，將所謂“次優(yōu)選擇”合理化為實(shí)際上的“最優(yōu)選擇”，并使之合法化、定型化。有位經(jīng)濟(jì)學(xué)博士說(shuō)：“深受現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理念熏陶的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界，對(duì)任何沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可行性的政策主張都缺乏興趣”，我怎么聽(tīng)都覺(jué)得不像學(xué)者而像“上書(shū)”干謁者講的話。三、你的術(shù)業(yè)有專攻，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的事你也不可能一通百通，不能包打天下越界發(fā)表“專家”意見(jiàn)；如果越界就要像我一樣，只是以一個(gè)普通公民和讀書(shū)人的身份講話。

　　現(xiàn)在有學(xué)者在呼吁反對(duì)“民粹主義”，我也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)警惕“民粹主義”；但同時(shí)要警惕將民粹主義與民主主義混為一談，假反“民粹”之名而反對(duì)“四大民主”(即十六大講的“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督)。

　　本文講的反對(duì)兩種傲慢與偏見(jiàn)，不僅是針對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的，法學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等各學(xué)科都一樣。

　　-讀者眾議

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家的道德困境

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的“不講道德”應(yīng)該理解為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)關(guān)于“道德”的事物不做評(píng)判，不做研究。但在目前中國(guó)也許會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：第一，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)“不講道德”背后的邏輯其實(shí)是“價(jià)值判斷”與“事實(shí)判斷”的二分法，事實(shí)判斷是否完全能排除背后的價(jià)值預(yù)設(shè)，這是存疑的。而且，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家過(guò)多地牽扯到了利益集團(tuán)之中，如果說(shuō)其研究是非常客觀的，這也讓人懷疑。

　　第二，假如承認(rèn)學(xué)者的研究是客觀的，是“道德無(wú)涉”的，如果只是限制在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，不論經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究出來(lái)的結(jié)果多么違反我們的道德直覺(jué)(比如說(shuō)例證出對(duì)危重病人投入社會(huì)資源是無(wú)效的，應(yīng)該將其資源投入其它領(lǐng)域)，也值得認(rèn)真對(duì)待。

　　但是，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究超越純粹的學(xué)術(shù)領(lǐng)域而進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域，發(fā)生對(duì)社會(huì)問(wèn)題的影響的話，再不講“道德”是有問(wèn)題的，因?yàn)槲覀兊纳鐣?huì)是依靠一定的基本價(jià)值情感所維系在一起的。

　　更復(fù)雜的是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯中，道德問(wèn)題已經(jīng)作為“偏好”給出，所關(guān)注的只是到達(dá)目標(biāo)的手段而已。但在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，道德問(wèn)題是彌散化的，實(shí)現(xiàn)手段上往往又會(huì)發(fā)生道德問(wèn)題，而這種問(wèn)題通常無(wú)法消解。

　　一個(gè)例子是一些高校的改革，此舉將創(chuàng)建世界一流大學(xué)作為目標(biāo)，意圖通過(guò)引入學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)這種市場(chǎng)化模式。就其這一手段本身而言，已牽涉到了道德問(wèn)題，即市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)只在教師之間展開(kāi)，而不涉及到占學(xué)校主體的行政人員，這違反了基本的公平——即便是要犧牲，為什么要這部分人而不是另一部分人犧牲？

　　現(xiàn)在的很多改革有這樣的色彩。比如工人下崗，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這是提高企業(yè)效率的必須，下崗是以小換大，這換取了整個(gè)社會(huì)“蛋糕”的變大。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思路中，一項(xiàng)政策是否可行，要看在既定目標(biāo)下，其實(shí)施能否導(dǎo)致一個(gè)潛在的帕累托改進(jìn)：即便有人利益受到損失，只要總體利益的增加比受損的利益大，政策就是可以實(shí)施的，因?yàn)槭軗p的利益是可以受到補(bǔ)償?shù)模�而補(bǔ)償之后整體利益仍有所增長(zhǎng)。至于是否受到補(bǔ)償，在西方，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為這是政治學(xué)家的事情。在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為在我們這種現(xiàn)實(shí)約束下，這是不重要的。

　　這種思路本身是存疑的，還會(huì)涉及到其他的道德問(wèn)題：為什么是工人下崗，為什么不是搞垮企業(yè)的經(jīng)理下崗？經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路沒(méi)法處理這樣的道德問(wèn)題，而經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路應(yīng)用時(shí)又會(huì)面臨這樣的道德問(wèn)題，這是我們現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的困境所在。

　　———姚志偉，中山大學(xué)政治于公共事務(wù)管理系博士生

　　部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家形象欠佳

　　說(shuō)實(shí)話，我們也看不起部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因?yàn)樗麄兊难哉摻?jīng)常與事實(shí)出入很大，甚至相反。

　　如2001年中期中國(guó)股市的平均市盈率已經(jīng)超過(guò)60倍，絕大部分投資者都已意識(shí)到市場(chǎng)已經(jīng)走向瘋狂，但部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家偏說(shuō)股市的上漲僅僅是恢復(fù)性的，有的還明確預(yù)言股指將要漲到5000點(diǎn)。目前股指已經(jīng)跌去50%以上，市場(chǎng)仍沒(méi)有見(jiàn)底的跡象。又如2004年，一些城市的商品房?jī)r(jià)格已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)?shù)鼐用竦馁?gòu)買(mǎi)能力，房地產(chǎn)市場(chǎng)已經(jīng)淪為少數(shù)有錢(qián)人投機(jī)搏傻的市場(chǎng)，但很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家依然宣稱房地產(chǎn)市場(chǎng)很正常，房地產(chǎn)的價(jià)格還會(huì)繼續(xù)上漲10年！

　　在改革開(kāi)放的初期，老一輩經(jīng)濟(jì)學(xué)家為整個(gè)社會(huì)的發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)，同樣贏得了社會(huì)的廣泛尊重。為什么當(dāng)前一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常受到社會(huì)公眾的譴責(zé)？

　　第一，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是全社會(huì)最關(guān)心的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言行格外受人注目。經(jīng)濟(jì)學(xué)家長(zhǎng)期生活在聚光燈下，甚至成為媒體關(guān)注的明星群體。言多必失，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯(cuò)誤觀點(diǎn)也就很容易被社會(huì)所關(guān)注。

　　第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)家容易受到金錢(qián)的誘惑，但經(jīng)濟(jì)學(xué)并不研究如何去賺錢(qián)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們很難單純依靠專業(yè)知識(shí)去直接賺錢(qián)。對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，目前最有效的賺錢(qián)方式就是應(yīng)邀演講或成為上市公司獨(dú)立董事。

　　一次演講的出場(chǎng)費(fèi)一般都是1萬(wàn)至2萬(wàn)元，獨(dú)立董事的年薪一般為3萬(wàn)至5萬(wàn)元。而要獲得這樣的收入，知名度是必不可少的條件，因此，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家迫于賺錢(qián)的目的，總是希望保持較高的曝光率：因此只要是社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，只要是有人愿意聽(tīng)的問(wèn)題，他們就會(huì)奮不顧身地插上一足，而不論這些問(wèn)題受否屬于他自己研究的領(lǐng)域。同樣道理，少數(shù)學(xué)術(shù)品行不好的學(xué)者淪落為少數(shù)企業(yè)或特定階層的代言人也就不足為怪了。

　　第三，近二十年來(lái)，中國(guó)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)人才需求巨大，導(dǎo)致高校大量開(kāi)設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)，而不能保證嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)訓(xùn)練。這樣出來(lái)的學(xué)者，無(wú)知者無(wú)畏，自然什么話都敢說(shuō)了。在一次學(xué)術(shù)研討會(huì)上，有學(xué)者就以“氣只可鼓不可泄”為由反對(duì)中央采取

　　———鄧璐璐上海隆瑞投資顧問(wèn)有限公司