|
這是富人們都不愿遇到的事情。
回憶起一年前父親遭綁架的經(jīng)歷，浙江民營(yíng)企業(yè)家劉建勇仍心有余悸。正所謂“樹大招風(fēng)”，全國(guó)類似劉建勇父親被綁架的事件不勝枚舉。
隨著中國(guó)富人數(shù)量的與日俱增，人們開始重新思考居安思危的重要性。既然有需要，
就會(huì)有供給。太平洋保險(xiǎn)、美國(guó)美亞保險(xiǎn)、民生人壽3家保險(xiǎn)公司趁機(jī)抓住商機(jī)，紛紛推出各種“綁架險(xiǎn)”。
年付上百元至上千元不等的保費(fèi)，就能獲得最高上百萬(wàn)元的賠償，這個(gè)在國(guó)內(nèi)尚屬新鮮險(xiǎn)種的“綁架險(xiǎn)”，是否真的能給“有錢人”服一劑定心丸？現(xiàn)在下論斷恐怕為時(shí)過(guò)早，不過(guò)有一點(diǎn)可以肯定的是：“綁架險(xiǎn)”已經(jīng)在業(yè)界引起了爭(zhēng)議。
1
以綁架為噱頭？
據(jù)了解，目前國(guó)內(nèi)推出的“綁架險(xiǎn)”銷售已有一段時(shí)間，但“賣得不怎么樣”。業(yè)內(nèi)人士指出，在國(guó)內(nèi)面世的“綁架險(xiǎn)”并非真正意義上的綁架險(xiǎn)，而是以綁架為噱頭的險(xiǎn)種
有數(shù)據(jù)顯示，2004年全國(guó)綁架案立案共有3863起，破案率75%，遭綁架對(duì)象主要有兩種：一是比較富裕的企業(yè)家和名人，二是家境富裕的中小學(xué)生。
據(jù)了解，上述3家公司的“綁架險(xiǎn)”銷售已有一段時(shí)間，但“賣得不怎么樣”。業(yè)內(nèi)人士指出，在國(guó)內(nèi)面世的“綁架險(xiǎn)”并非真正意義上的綁架險(xiǎn)，而是以綁架為噱頭的險(xiǎn)種。
太平洋財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)部的人士介紹說(shuō)，“綁架險(xiǎn)”實(shí)質(zhì)名為“經(jīng)營(yíng)管理人員意外傷害綜合保險(xiǎn)”，分為基本保障、中級(jí)保障、全面保障三個(gè)層面，投保人可任選其一。基本保障有意外身故、殘疾和意外傷害醫(yī)療費(fèi)用三項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任；中級(jí)保障還包括燒傷、收入損失補(bǔ)貼和被保險(xiǎn)人遭綁架身故三項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任；全面保障則進(jìn)一步擴(kuò)展為父母贍養(yǎng)、子女教育和被保險(xiǎn)人配偶子女遭綁架身故三項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任。
民生人壽的“綁架險(xiǎn)”，只是對(duì)因“綁架事件”而引起的醫(yī)療方面的費(fèi)用等提供救助：投保人如果不幸在國(guó)內(nèi)被綁架，保險(xiǎn)公司除將提供24小時(shí)的救援電話服務(wù)外，還將安排其授權(quán)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行治療，但賠償?shù)馁M(fèi)用僅限于合同約定的診療費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、資料費(fèi)等。此外，保險(xiǎn)公司還會(huì)負(fù)責(zé)安排適當(dāng)?shù)慕煌üぞ邔⒈槐ｋU(xiǎn)人或者其子女或配偶護(hù)送回原居住地并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。
其實(shí)，在此之前，各家保險(xiǎn)公司都將綁架、恐怖活動(dòng)等列入除外責(zé)任。但仔細(xì)研究這兩個(gè)“綁架險(xiǎn)”，一個(gè)是保障綁架身故，一個(gè)是保障綁架引起的醫(yī)療救助費(fèi)用，都不是對(duì)綁架本身提供保險(xiǎn)�！罢f(shuō)它是‘綁架險(xiǎn)’，顯然過(guò)于片面”。
記者隨即采訪了一些企業(yè)家，他們表示，從來(lái)沒有想過(guò)被綁架的事情，更不會(huì)去考慮什么“綁架險(xiǎn)”。另外也有企業(yè)家認(rèn)為，“綁架”兩個(gè)字明顯不吉利，所以不會(huì)考慮去接觸這個(gè)險(xiǎn)種。
“綁架險(xiǎn)”推出后，有人隨即發(fā)表評(píng)論說(shuō)，“綁架險(xiǎn)”不保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司這樣做其實(shí)是既賺了富人的錢，又嚇破了富人的膽；反而助長(zhǎng)了綁架者的囂張氣焰，又增加了社會(huì)的不保險(xiǎn)。
對(duì)此說(shuō)法，業(yè)內(nèi)人士和專家學(xué)者各抒己見。一種意見認(rèn)為，“綁架險(xiǎn)”還有相當(dāng)局限性，但畢竟已經(jīng)有了開端，保險(xiǎn)公司敢于“吃螃蟹”；另外一種意見是，“綁架險(xiǎn)”的面世和所謂“綁架者的囂張氣焰”等說(shuō)法風(fēng)馬牛不相及，二者之間沒有必然聯(lián)系。綁架活動(dòng)能不能發(fā)生、發(fā)生后能不能對(duì)人質(zhì)造成傷害，涉及的因素很多。那種“增加社會(huì)不保險(xiǎn)”的說(shuō)法屬于主觀臆測(cè)。
業(yè)內(nèi)人士表示，該險(xiǎn)種剛推出時(shí)“敲鑼打鼓”，可目前卻是“門可羅雀”，究其原因還是因?yàn)槿藗兊膫鹘y(tǒng)觀念在作祟，認(rèn)為投保了“綁架險(xiǎn)”就等于承認(rèn)了自己的身價(jià)，這樣將更引來(lái)綁架者的“關(guān)注”。
但是，在存在很不安定因素的當(dāng)代社會(huì)，不是說(shuō)我們不愿面對(duì)綁架事件，綁架風(fēng)險(xiǎn)就不存在了。事實(shí)也證明，在全球范圍內(nèi)恐怖主義并未能得到有效遏制。因此，作為民眾我們應(yīng)該提高保險(xiǎn)意識(shí)，懂得自我保護(hù)，不能輕視恐怖主義的滋生和蔓延。
2
道德風(fēng)險(xiǎn)怎么防？
專家一針見血地指出，理賠難是制約該險(xiǎn)種的“瓶頸”。綁架的核準(zhǔn)非常難，這也就為保戶制造“假綁架”提供了土壤，存在騙保騙賠的風(fēng)險(xiǎn)。這些問(wèn)題都會(huì)影響這個(gè)新險(xiǎn)種的銷售
國(guó)內(nèi)首批“綁架險(xiǎn)”已誕生，美亞、太平洋和民生人壽3家推行了這一新型險(xiǎn)種。這也反映出百萬(wàn)富翁不斷增加的同時(shí)，犯罪案也在急劇增加。
“綁架險(xiǎn)”這個(gè)險(xiǎn)種是一種創(chuàng)新，但面世后為何卻遭遇尷尬。專家一針見血地指出，理賠難是制約該險(xiǎn)種的“瓶頸”。民生人壽銷售人員向記者道起苦經(jīng)，“綁架的核準(zhǔn)非常難，這也就為保戶制造‘假綁架’提供了土壤，存在騙保騙賠的風(fēng)險(xiǎn)。這些問(wèn)題都會(huì)影響這個(gè)新險(xiǎn)種的銷售�！�
太平洋保險(xiǎn)的市場(chǎng)部人士告訴記者，“綁架險(xiǎn)”確實(shí)存在道德風(fēng)險(xiǎn)。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，只要是險(xiǎn)種，都存在道德風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，從保險(xiǎn)業(yè)出現(xiàn)的那一天起，道德風(fēng)險(xiǎn)就隨之而來(lái)。保險(xiǎn)業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生于投保人為騙取保金，故意制造事故或者坐視事態(tài)擴(kuò)大而不制止。在開發(fā)新險(xiǎn)種時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)這一險(xiǎn)種可能發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)制定相應(yīng)的對(duì)策，盡可能規(guī)避可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。
在認(rèn)定是否是綁架案件的問(wèn)題上，保險(xiǎn)公司的說(shuō)法是，因?yàn)槿∽C調(diào)查相對(duì)容易，他們沒有與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系過(guò)。對(duì)此，浙江省公安廳刑偵總隊(duì)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，保險(xiǎn)公司沒有法定的偵查權(quán)，他們對(duì)綁架案的認(rèn)定不具權(quán)威性。“這樣就不能排除‘詐�！目赡苄��！�
而法律界人士認(rèn)為，險(xiǎn)種所涉及的醫(yī)療費(fèi)用僅指手術(shù)費(fèi)、床位費(fèi)、藥品費(fèi)等“硬傷”的治療費(fèi)用，但對(duì)被綁架者心理和精神傷害的賠付內(nèi)容卻言之不詳，這也將是綁架險(xiǎn)實(shí)施過(guò)程中的一個(gè)盲點(diǎn)。
富人們最擔(dān)心的就是他們的聯(lián)系方式被外泄，這往往也是他們?cè)饨壖艿脑芍弧ａ槍?duì)目前保險(xiǎn)公司代理人外泄保戶資料的現(xiàn)象，專家提醒保險(xiǎn)公司，一定要把客戶資料看好，別一不小心和綁匪“共享客戶資源”。
3
贖金誰(shuí)來(lái)解決？
歹徒綁架人質(zhì)是沖著贖金來(lái)的，而這款“綁架險(xiǎn)”卻只注重對(duì)事發(fā)“后果”的賠償，對(duì)最關(guān)鍵的贖金卻說(shuō)了“不”，這讓富人們?cè)谫?gòu)買該險(xiǎn)種時(shí)猶豫不決
提起“綁架”，自然而然會(huì)聯(lián)想到“贖金”問(wèn)題。當(dāng)“綁架險(xiǎn)”在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)時(shí)，就有人得出結(jié)論：“綁架險(xiǎn)”能有效解決贖金問(wèn)題。但記者發(fā)現(xiàn)，上述幾款“綁架險(xiǎn)”卻對(duì)贖金只字不提。
一家保險(xiǎn)公司的人士這樣解釋，“考慮到國(guó)內(nèi)的法律及社會(huì)環(huán)境，贖金問(wèn)題尚屬法律空白，沒有適用法律。”據(jù)他所說(shuō)，由于綁架事件在國(guó)外發(fā)生的頻率非常高，因此有關(guān)贖金方面的法律比較完善。國(guó)外綁架險(xiǎn)除了保障意外死亡或殘疾外，還根據(jù)投保人投保額度，保障用來(lái)解救人質(zhì)所需支付的贖金。
歹徒綁架人質(zhì)是沖著贖金來(lái)的，而這款“綁架險(xiǎn)”卻只注重對(duì)事發(fā)“后果”的賠償，對(duì)最關(guān)鍵的贖金卻說(shuō)了“不”，這讓富人們?cè)谫?gòu)買該險(xiǎn)種時(shí)猶豫不決。
保險(xiǎn)公司的答復(fù)是，連贖金都可以支付，無(wú)異于在縱容綁架�！敖壖茈U(xiǎn)”這種特殊合同保障的是投保人遭受綁架、恐怖活動(dòng)受到傷害后可以從保險(xiǎn)公司得到保金。保金和贖金完全是兩種性質(zhì)。
業(yè)內(nèi)有種說(shuō)法，如果保險(xiǎn)公司�！摆H金”，那么就可能助長(zhǎng)綁架者尋找將參加保險(xiǎn)的人作為綁架對(duì)象，而由于被綁架者已經(jīng)有保險(xiǎn)，其家屬就可能不愿與警方合作，而是自己進(jìn)行處理，并很快地向綁架者支付高額贖金，從而可能加劇綁架活動(dòng)的泛濫。
一位從事保險(xiǎn)教育數(shù)年的大學(xué)教授告訴記者，“在我國(guó)，保‘贖金’很難實(shí)現(xiàn)�！壖茈U(xiǎn)’的保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人遭到‘綁架、恐怖活動(dòng)’，‘贖金’不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，和保險(xiǎn)公司沒有關(guān)系。考慮到國(guó)內(nèi)的法律及社會(huì)環(huán)境，也考慮到保‘贖金’可能帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)也不能支付�！�
4
市場(chǎng)前景未卜？
“綁架險(xiǎn)”能否真正打動(dòng)中國(guó)富人們的心？推出此險(xiǎn)種的保險(xiǎn)公司和業(yè)內(nèi)專家的觀點(diǎn)迥異。前者的態(tài)度顯然是樂(lè)觀的。后者則認(rèn)為“綁架險(xiǎn)”前途未卜，可能遭遇叫好不叫座的命運(yùn)
“綁架險(xiǎn)”能否真正打動(dòng)中國(guó)富人們的心？推出此險(xiǎn)種的保險(xiǎn)公司和業(yè)內(nèi)專家的觀點(diǎn)迥異。前者的態(tài)度顯然是樂(lè)觀的。后者則認(rèn)為“綁架險(xiǎn)”前途未卜，可能遭遇叫好不叫座的命運(yùn)。
太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人表示，“綁架險(xiǎn)”應(yīng)該很有賣點(diǎn)，此險(xiǎn)種針對(duì)經(jīng)營(yíng)管理中身價(jià)較高的群體，有極強(qiáng)的目標(biāo)性，市場(chǎng)前景不可低估，但重要的是把規(guī)模做起來(lái)。他認(rèn)為，要將“綁架險(xiǎn)”的市場(chǎng)潛力完全開發(fā)出來(lái)，需要積極營(yíng)銷，加大宣傳力度。當(dāng)然，“綁架險(xiǎn)”是否能叫座，也和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人們的保險(xiǎn)意識(shí)息息相關(guān)。
相對(duì)保險(xiǎn)公司而言，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“綁架險(xiǎn)”前景不一定看好。他們認(rèn)為，雖然目前很難判斷這一險(xiǎn)種的銷售效果如何，但可以肯定的是，這種險(xiǎn)目前還難以被國(guó)人所接受，市場(chǎng)空間有限。專家得出這一結(jié)論的一個(gè)理由是，投保此險(xiǎn)說(shuō)明被保險(xiǎn)人應(yīng)該有很高的收入，而大多數(shù)人都不愿露富，這就使保險(xiǎn)人陷入一個(gè)尷尬的局面。
也有學(xué)者認(rèn)為，“綁架險(xiǎn)”在國(guó)外被稱為“富人險(xiǎn)”，是小險(xiǎn)種，購(gòu)買該險(xiǎn)種的人一般收入較高。據(jù)分析，國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)管理人員雖多，但遭遇綁架等暴力傷害的情況屬于絕對(duì)小概率。按照“大數(shù)法則”而言，如此極小概率的事件不能作為推出新險(xiǎn)種的依據(jù)。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)系郝演蘇教授告訴記者，“保險(xiǎn)就好比做買賣，要看投入進(jìn)去有多大價(jià)值，‘綁架險(xiǎn)’在中國(guó)是否有普及的意義耐人尋味。”
當(dāng)然，保險(xiǎn)公司也免不了招來(lái)“綁架險(xiǎn)”有炒作之嫌的質(zhì)疑。對(duì)此，上述3家公司都予以斷然否認(rèn)。他們認(rèn)為，保險(xiǎn)公司推出這一險(xiǎn)種的市場(chǎng)行為是否得當(dāng)，要看其是否合法，既然“綁架險(xiǎn)”得到有關(guān)部門的批準(zhǔn)，自然無(wú)可厚非。
為此，記者采訪了滬上幾家保險(xiǎn)公司，他們稱公司方面并沒有打算在近期推出這一險(xiǎn)種�！巴菩码U(xiǎn)種還要考慮風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，銷售市場(chǎng)可能很大，但賠付的可能也大，所以需要權(quán)衡。”
針對(duì)是否會(huì)購(gòu)買“綁架險(xiǎn)”，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者說(shuō)法不一。某民營(yíng)企業(yè)高管沈先生告訴記者，如果險(xiǎn)種合適，可以考慮購(gòu)買，畢竟這不僅是為了個(gè)人，也是為了家庭和企業(yè)著想。但他同時(shí)告訴記者，鑒于自己對(duì)“綁架險(xiǎn)”一無(wú)所知，需要等相關(guān)保險(xiǎn)公司詳細(xì)介紹產(chǎn)品后才能決定是否接受。
而另外一個(gè)接受記者采訪的IT企業(yè)高級(jí)主管則表示對(duì)“綁架險(xiǎn)”不感興趣，“化解企業(yè)和個(gè)人面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)，必須事先做好防備，與其買保險(xiǎn)，不如請(qǐng)保鏢。”
《國(guó)際金融報(bào)》 (2005年07月22日 第二十版)
作者：本報(bào)記者 黃蕾
| 
