新聞原則不能挑戰司法公正

　　林達

　　假如秘密消息太多，在法庭上都不肯公開的話，未見得就是一件好事情。因為司法公正對一個社會的重要性，和新聞原則相比，至少旗鼓相當。

　　在一些西方國家，人們常常把新聞記者稱為“無冕之王”。確實，遇到記者，就連

王家和總統都要讓三分。上層發生丑聞，不論你是多么想掩蓋起來，都很難躲避比偵探還兇的記 者們的刺探，也無法阻止被探去的消息公開。因此，上層人士遇到記者揭露自己的丑聞，甚至都無法事先知道自己明天就要“見報”。

　　就是在這樣一個背景中，7月6日，一名《紐約時報》的女記者米勒，因拒絕交出秘密新聞來源，被聯邦法官霍根判作“藐視法庭罪”，因聯邦最高法院拒絕接受記者們的上訴，宣布維持原判、執行判決，當場由三名執法人員將女記者押往華盛頓旁邊的亞力克山大監獄。

　　這一幕幾乎震動了世界，全球報紙都大力報道。而實際上，這在美國并不是“史無前例”的事情。美國記者被法庭要求交出秘密新聞來源，是經常發生的事情。這一次，也是大家都意料之中的判決。

　　因此，在法官宣判之后，那些氣憤的新聞界人士，也表示對宣判“并不意外”。為什么會發生這樣的事情呢？

　　正因為新聞被看做是維護社會正常的一個最重要力量，記者才通行無阻，被賦予許多特權。例如，公共人物要告媒體誹謗，是一件非常困難的事情。可是，在一個良好的社會制度中，又沒有一個力量是可以完全不受約束的。

　　可以說，美國新聞界受到的約束，主要是來自新聞業的競爭本身。在一個有成熟新聞業的社會里，一個媒體制造假新聞，以不嚴肅的態度經營，會很快被同行揭露，被讀者拋棄，被激烈競爭的媒體市場淘汰。長期以來，美國的媒體和社會的成熟度，是一個良性互動的關系。

　　媒體是被成熟的讀者逼得專業化。其中一個指標，就是透明度越來越高，秘密來源越來越少。公布新聞來源，是表示自己消息可靠，因而敢于承擔責任，是對自己有利的策略�！稌r代》雜志負責人公開承認，報道失誤多半是由秘密來源造成。

　　可是同時，新聞界要在同行之間競爭，又少不了秘密新聞來源。水門事件中的“深喉”，就是一個內部知情者、一個重大獨家新聞的來源。如“深喉”那樣能提供聳動內幕，又是媒體夢寐以求的事情。

　　此等好事，卻有兩個前提，一是消息要可靠，這全靠媒體憑經驗全面判斷。二是不要惹上官司。惹上官司，秘密消息來源就和法律正面相撞。記者通行無阻，卻不能無法無天，和法律頂車。在法庭上，只要法官判定，某方要求這部分證據必須公開呈遞給法庭是合理的，證人就不能秘而不宣，否則就不能保證司法公正。美國憲法第六修正案保障刑事被告要求面對證據，和證人對質的權利。證據及其來源若不公開，就不能被法庭采信。當你在法庭上要求面對證據，對方卻說這是秘密來源，不必公開。這顯然不能保障公民免于被誣陷的權利。所以，設想一下，假如你自己是那個被誣陷的被告，就很難贊同說，記者不公開消息來源，是純粹的“英雄行為”。

　　因此，只要你的新聞上了法庭，只要法庭認為記者必須公開秘密來源，讓“來源”到法庭作證，你就只有兩條路：公開新聞來源，或者冒被判“藐視法庭罪”而坐牢的風險。假如沒有后一條，新聞業失去了一個重要的制約，法律也就沒有了尊嚴。其實，這又是一個兩種權利“何者為先”的矛盾，保護新聞的秘密來源重要，還是保護被告權利、法庭獲得證據重要。

　　事實上，美國對記者還是相當寬容的。記者因藐視法庭罪坐牢，一般都時間很短。這次的女記者米勒，判的是關押到10月份大陪審團結束工作，或者是她交出“秘密來源”。也就是說，她不交，也就是三個來月的刑期。與其說這個判決是用嚴厲懲罰強制她交出新聞來源，還不如說更有宣示法律尊嚴的意味。

　　當然，有記者怕坐牢，事到臨頭交出了曾答應不公開的消息來源；但是也有記者認為，這涉及新聞工作的原則，或者認為這也是值得做出的職業犧牲。不過，回過頭想想，假如秘密消息太多，在法庭上都不肯公開的話，未見得就是一件好事情。因為司法公正對一個社會的重要性，和新聞原則相比，至少旗鼓相當。

　　來源：《新京報》