|
【江蘇商報(bào)報(bào)道】 本報(bào)記者王薇實(shí)習(xí)生朱甄宇報(bào)道近日有媒體稱(chēng)，江蘇將停辦三責(zé)險(xiǎn)，對(duì)此，某財(cái)險(xiǎn)公司車(chē)險(xiǎn)部經(jīng)理表示三責(zé)險(xiǎn)不可能停辦。據(jù)記者了解，目前，各險(xiǎn)商正在努力改善三責(zé)險(xiǎn)市場(chǎng)與司法限定之間錯(cuò)位的現(xiàn)狀，“否則就此發(fā)展下去，倒霉的只能是消費(fèi)者。”
保險(xiǎn)公司賠狠了
據(jù)介紹，自今年2月江蘇省高院的《意見(jiàn)》下發(fā)以來(lái)，江蘇省11家財(cái)險(xiǎn)公司3月至6月四個(gè)月的月均“無(wú)名賠款”（按商業(yè)保險(xiǎn)條款不該賠的賠款）高達(dá)3468．49萬(wàn)元，相比去年5月至今年2月十個(gè)月的月均額增長(zhǎng)了近5倍。“這無(wú)疑給我們?cè)凇?zé)險(xiǎn)’本來(lái)就瀕臨虧損的情況下雪上加霜。”各家公司車(chē)險(xiǎn)負(fù)責(zé)人紛紛表示。
業(yè)內(nèi)人士：法定、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不分
目前，造成三責(zé)險(xiǎn)市場(chǎng)與司法混亂的主要原因是法定、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不分。圍繞機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（強(qiáng)制保險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（商業(yè)保險(xiǎn)），很多人都誤認(rèn)為商業(yè)保險(xiǎn)加上強(qiáng)制手段就是強(qiáng)制保險(xiǎn)。其實(shí)，強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)該屬于社會(huì)保險(xiǎn)的范疇，而我國(guó)目前的《保險(xiǎn)法》是商業(yè)保險(xiǎn)法，不適用于社會(huì)保險(xiǎn)。用現(xiàn)有的商業(yè)保險(xiǎn)法來(lái)規(guī)范、指導(dǎo)強(qiáng)制保險(xiǎn)，自然就會(huì)出現(xiàn)混亂局面。強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的本質(zhì)區(qū)別在于，強(qiáng)制保險(xiǎn)是強(qiáng)制性的，由國(guó)家財(cái)政保底，承擔(dān)虧損或補(bǔ)貼；而商業(yè)保險(xiǎn)則是一種自愿行為，由保險(xiǎn)公司自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。一家保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，部分法院以機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)為由，否定保險(xiǎn)公司原有的三責(zé)險(xiǎn)條款，而判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償責(zé)任，原條款不該賠的要賠，不該多賠的要多賠，直接導(dǎo)致了許多保險(xiǎn)公司的“無(wú)名賠款”大量增加。
或?qū)⑻Ц咄侗ｉT(mén)檻
盡管目前各險(xiǎn)商對(duì)于三責(zé)險(xiǎn)市場(chǎng)與司法限定的現(xiàn)狀態(tài)度一致，但對(duì)于如何去應(yīng)對(duì)和改善這樣的局面，各家保險(xiǎn)公司卻顯得無(wú)計(jì)可施。“總要有個(gè)牽頭的人，沒(méi)人牽頭誰(shuí)也不會(huì)動(dòng)。”該人士提到的“牽頭”是指各家公司為減少虧損而采取一系列的措施，如借鑒上海的經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)限額4萬(wàn)～5萬(wàn)元；限制承保高額三責(zé)險(xiǎn)，如想投保10萬(wàn)元、20萬(wàn)元、50萬(wàn)元等的，只推薦5萬(wàn)元等低保額保險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較高的車(chē)輛進(jìn)行限制投保等；還有抬高保費(fèi)等等方法。“這些都是在國(guó)家出臺(tái)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例之前美好的愿望罷了，何時(shí)實(shí)施則遙遙無(wú)期！”某負(fù)責(zé)人稱(chēng)，“在細(xì)則出臺(tái)之前，不論采取什么方法，倒霉的始終是消費(fèi)者。”（5版《經(jīng)濟(jì)南京》）(編輯 丹妮)
| 
