|
南方日報
賈肖明
幾乎每年中秋節前后，都要激起一場關于“天價”月餅的大討論，但今年恐怕很難再重現往常的熱鬧了。
小小的月餅，居然讓國家發改委等四部委聯手發出“封殺令”，對月餅的價格、質量、包裝以及搭售行為等等作出規范，并擬對月餅包裝制定強制性的國家標準。
在包裝盒里送金送銀甚至送豪宅的月餅，已經完全背離了其“團圓”的本意，甚至有成為腐敗溫床的嫌疑。政府此舉可謂平了民憤。但也有人質疑，現在都是市場經濟了，天價月餅既然有其市場，歸根結底應由市場來調控，禁令似有越俎代庖之嫌疑。
“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒。”在市場經濟的運作中，政府的確應有所為有所不為，但在封殺天價月餅這件事上，在筆者看來，月餅雖小，卻非市場之手能夠自我調節。
即使在西方經濟學的觀點中，也有市場失靈和權力尋租的存在，需要政府在出現“噪音”的時候，及時出手平抑。而政府出手取締“天價”月餅，其本因也不在平息民憤，而是消滅這一影響行業正常運作、導致社會財富大量浪費甚至為權力尋租提供道具的“噪音”。
按正常的市場運作規律，在一個行業內，附加值高的產品由大企業來提供，小企業靠低價來取得市場份額。然而據調查，在廣州，生產天價月餅的不是廣州酒家、陶陶居等著名的老字號，反而是一些山寨廠和雜牌軍。大多正規廠家認為天價月餅干擾了市場秩序，對禁令拍手稱快。可見，天價月餅的存在乃是市場中扭曲的非理性的現象。
當然，也會有人說，“需求就是真理”，畢竟天價月餅也有5％的占有率。然而，細細分析就不難看出:這一需求并非可以拉動經濟增長的實際需求，卻是妨害公平競爭的畸形需求。來自不同渠道的各種信息表明:購買天價月餅的人大多并非用于自身消費，那些鑲金戴鉆的豪華包裝和價值遠遠超出月餅本身的附送品，其意義也大大超出了一般禮品的范疇。
實際上，我們都很清楚，天價月餅在很大程度上寄托的是對權力、金錢、資源的“渴望”，它的歸宿主要有一個，那就是手中握有公共權力的人，能夠為送禮者帶來更大好處的人，能夠做出高效“反饋”的人。所以，天價月餅的“消費”過程，除了少部分是出于其特殊的消費傾向之外，更多的是對市場經濟正常運行釋放毒素的過程。就想當年盛行的購物券一樣，它以損害公共利益為代價，滋潤了個別特權，當然有人歡迎，然而卻必須被取締。
此外，拋卻其附送品潛藏的尋租性能來談，月餅這一商品的“非直接消費性”，其豪華包裝也帶來了巨大的社會財富浪費，也同建設“節約型社會”的發展思路相悖。
權力尋租是導致天價月餅這個小市場失靈的根本動因，讓市場來解決自身的問題，無疑是不現實的。在炒作了多年后，終于以政府調控的方式拿下了這一毒瘤，自有其積極意義。
天價月餅的出現，到其最后壽終正寢的過程，說明權力尋租正以曲折、委婉的方式進行，說明公共權力的運作仍然處于晦暗不明的狀態。購物券叫停了，天價月餅封殺了，未來難免還有新的載體出現。
筆者認為，決策層的眼光不妨放明亮些，對于這些披著市場外衣、行非市場之實、干擾公平競爭的毒素，及早地消滅在萌芽期，不要像天價月餅這樣，等到把房子都送出來才出手干預，不必一味被市場化運作束縛了手腳。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
