看了報紙上的兩條新聞,覺得有些話想說。

    一條新聞?wù)f,第二批股權(quán)分置改革試點中的10家中小板上市公司的送股比例,要比16家主板公司高一些,而且博得的市場反應(yīng)也相對熱烈。

    另一條新聞?wù)f,接受采訪的機構(gòu)投資者中多數(shù)認為已經(jīng)公布的藍

    盡管這些反應(yīng)是眼前的、即時的,它們的最終影響要受市場的檢驗與歷史的評判,但已經(jīng)產(chǎn)生的不同評判,確也提出了一些值得深思的問題。

    有人說,與藍籌國企相比,中小企業(yè)板塊公司多為民營資本控股。非流通股中的民營企業(yè)或自然人支付對價,并不需要國資委批準；且決策程序相對迅速,形成統(tǒng)一意見需要的時間也較短,等等。這種說法當然有一定的道理,但也不盡然。

    何以見得?因為與中小企業(yè)板塊公司的"船小好掉頭"相比,大盤藍籌公司卻存有"以大自居"而陷入認識誤區(qū)的弊端。前些日子,就從報上看到一篇文章稱,時下有一種觀點認為,大盤藍籌公司為獲得流通權(quán)而支付對價的問題是不存在的,因為大盤藍籌公司本身就是有價值的,不需要支付太多的對價；另外,為了大盤藍籌公司保持控股權(quán),也不能夠支付太多的對價,況且,一些大盤藍籌公司目前的股價遠遠高于發(fā)行價,投資者在投資過程中并沒有吃虧,就不必支付太多的對價。一是"不需要",二是"不能夠",三是"不必",如此"三不主義",致使許多投資者與大盤藍籌公司在改革進程中存在諸多分歧,方案始見報端,"用腳投票"即起,這大概也算是一種"出師未捷身先死"吧！

    其實,這所謂的"三不主義",實在是一種對股權(quán)分置改革試點的一種誤讀。在股權(quán)分置改革試點中,為什么要支付"對價"?對價,不是對公眾投資者以往購買股票蒙受損失的補償,也不是所謂的"打土豪分田地"；而是非流通股股東通過股權(quán)分置改革獲得流通權(quán)這一得利所支付的代價。眾所周知,在股權(quán)分置條件下,由于三分之二的股票不流通,流通股的發(fā)行、再融資和交易價格往往大于均衡價格,由此產(chǎn)生了所謂的"非正常溢價"�，F(xiàn)在,股權(quán)分置這一歷史問題擺上了解決的議程,由制度缺陷造成的歷史老賬不能再拖下去了。要改革,就得付出代價；支付對價就是投資者與融資者共擔改革的代價。與上市公司的性質(zhì)、質(zhì)量、控股權(quán)及投資者損益狀況并無必然的聯(lián)系,它是受益者通過對價讓出一部分利益給受損者,以真正維護證券市場的"三公"原則。

    在目前的中國股市中,國有控股的上市公司為數(shù)不少。股權(quán)分置改革實際上也是國有資產(chǎn)管理體制改革的一個重要環(huán)節(jié)。畢竟,非流通股的74%是國資的。有人說,因而大盤藍籌公司的改革方案,將對股權(quán)分置改革試點的成功與否產(chǎn)生舉足輕重的影響。投資者對股權(quán)分置改革的明確的良性預(yù)期,是檢驗股權(quán)分置改革成功與否的重要標志之一。況且,股權(quán)分置改革之后,對大盤藍籌公司的國資保值增值的標準,也將從靜態(tài)的凈資產(chǎn),轉(zhuǎn)向動態(tài)的盈利能力和股票市值。倘若流通股股東因為股權(quán)分置改革而受到損失,也意味著大盤藍籌公司的市值減少,這也是一種國有資產(chǎn)的流失。

    造就"雙贏"的局面,藍籌公司要帶個好頭。