|
目前，各地法院受理的以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的案件急劇增長，司法審判實(shí)踐對(duì)于此類案件法律事實(shí)的認(rèn)定和適用法律均存在較大爭(zhēng)議，處理的方式也不盡相同。為維護(hù)司法的權(quán)威和統(tǒng)一，最高人民法院正在實(shí)地做大量的調(diào)查研究工作，以求盡快出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。2005年1月，上海市高級(jí)人民法院主編的《委托理財(cái)糾紛案件審判要旨》由人民法院出版社正式出版，標(biāo)志著上海法院系統(tǒng)對(duì)于委托理財(cái)案件的處理已經(jīng)形成了完整統(tǒng)一的思路和實(shí)踐。筆者實(shí)際參與了最高人民法院司法解釋部分討論稿的研討工作和《委托理財(cái)糾紛案件審判要
旨》的編撰，同時(shí)結(jié)合自身對(duì)此類案件的實(shí)際審理，這里試從處理案件的價(jià)值取向角度作一論述。
一、當(dāng)前委托理財(cái)糾紛案的主要表現(xiàn)形式
委托理財(cái)業(yè)務(wù)，從廣義上講應(yīng)該是屬于金融資產(chǎn)性質(zhì)的衍生工具和投資品種之一，是基于我國資本市場(chǎng)投資經(jīng)營范圍的擴(kuò)大和投資人對(duì)投資收益的追求，得以在中國內(nèi)地新興的證券市場(chǎng)迅速崛起和發(fā)展，而且正在逐步成為中國金融市場(chǎng)開放過程中，國內(nèi)銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)賴以生存、發(fā)展和二次創(chuàng)業(yè)的核心業(yè)務(wù)。目前，以金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財(cái)業(yè)務(wù)尚處在起步階段，既得到了管理層的大力扶持，同時(shí)也受到了管理層的高度監(jiān)管，相應(yīng)的法律法規(guī)也相對(duì)齊全。因此，以金融機(jī)構(gòu)為受托人的委托理財(cái)糾紛案件目前并未產(chǎn)生。
目前人民法院受理的以委托理財(cái)形式出現(xiàn)的糾紛案件，其表現(xiàn)特征具有明顯的特殊性和狹義性，主要是：1、委托人、受托人為自然人和非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人，以上市公司、投資管理公司和投資咨詢公司為甚，表現(xiàn)形式為自然人委托自然人或法人、企業(yè)法人委托自然人或非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人；2、雙方訂立各類形式的書面協(xié)議契約，名義上有合作投資、委托理財(cái)、委托投資等等；3、歸結(jié)其本質(zhì)條款和實(shí)際履行，無非是委托人將自有資金注入其開立的證券交易資金賬戶或?qū)ＴO(shè)賬戶，全權(quán)委托受托人使用該資金用于證券或國債交易，但不得擅自處分和提取，委托人定期或一次性向受托人收取約定之投資收益，超出部分則由雙方協(xié)議分享或直接歸受托人所有，且委托人不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)；4、證券公司一般以協(xié)議監(jiān)管人或擔(dān)保人的身份參與協(xié)議的履行和運(yùn)作，其目的是為了鞏固客源，最大程度地賺取證券交易的傭金；5、證券市場(chǎng)的走勢(shì)和具體的投資目標(biāo)的選擇，直接決定了協(xié)議的最終履行完成與否。受托人的違規(guī)操作、投資失敗導(dǎo)致委托人委托資金的無法正�；鼗\，系此類糾紛案件產(chǎn)生的根本原因。
二、處理委托理財(cái)糾紛案的法律對(duì)策
當(dāng)前人民法院審理委托理財(cái)糾紛案件最基本的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于對(duì)合同效力的認(rèn)定。按照《合同法》的一般原理，合同的法律效力存在與否，取決于人民法院對(duì)
合同當(dāng)事人是否具備主體資格、當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)完整、合同內(nèi)容是否符合法律規(guī)定等方面作出司法審查。法無禁止為自由，由于現(xiàn)行法律對(duì)于委托理財(cái)行為無明文規(guī)定，因此在充分重視當(dāng)事人契約自由的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查此類合同中受托人是否具備了法定的、從事金融資產(chǎn)理財(cái)業(yè)務(wù)的資質(zhì)以及有關(guān)條款內(nèi)容是否存在當(dāng)事人刻意規(guī)避法律的企圖。一經(jīng)查實(shí)，合同應(yīng)認(rèn)定為無效，并按照無效的后果處理。同時(shí)，基于委托理財(cái)?shù)穆男惺菍?duì)證券和國債的投資交易，國家對(duì)此類交易的法律法規(guī)相對(duì)苛刻和嚴(yán)謹(jǐn)。因此，在審查雙方的履約行為時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行的交易規(guī)則，如有違規(guī)行為的發(fā)生，亦可判定當(dāng)事人的過錯(cuò)以此確定各自的法律責(zé)任。此舉重在維護(hù)契約訂立和履行的合法性，防止當(dāng)事人以合法的契約形式掩蓋其非法營利之目的。
關(guān)于委托理財(cái)合同約定的保底條款之法律效力，筆者認(rèn)為，不應(yīng)拘囿于等價(jià)有償之交易原則，而將其與商法意義上的其他保底行為加以區(qū)別對(duì)待。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)于保底條款是有明確界定和處理的，任何形式的保底條款均被視為無效和明令禁止的。此規(guī)定同樣適用于委托理財(cái)糾紛案件的處理，亦能在很大程度上提示和增強(qiáng)委托人的投資風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，切不可因貪圖過高的約定收益而盲目地委托投資，而忽視了個(gè)人或企業(yè)資金的安全。
此外，對(duì)于證券公司在此類合同中的責(zé)任承擔(dān)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格界定。鑒于證券公司在此類法律關(guān)系中扮演的往往是監(jiān)管或擔(dān)保人的角色，委托人一般也是基于其對(duì)證券公司的認(rèn)知和信任而就地實(shí)施委托行為的，因此，對(duì)于證券公司應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任。合同對(duì)于證券公司所約定的民事責(zé)任，無論是擔(dān)保責(zé)任或是約定的其他監(jiān)管責(zé)任，一經(jīng)確定其存有違約事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)據(jù)此裁決，要求其承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任，以充分維護(hù)委托人的利益。此舉旨在加重證券公司的民事責(zé)任，打擊證券公司參與作為中介身份的委托理財(cái)?shù)臒崆�，從根本上�?guī)范、引導(dǎo)和發(fā)展其自身正常的受托理財(cái)業(yè)務(wù)。
當(dāng)前的委托投資理財(cái)行為與數(shù)年前銀行業(yè)高息攬存的違規(guī)現(xiàn)象有很多相似之處，同樣存在委托人--存款人、受托人--用資人、證券公司--銀行三類當(dāng)事人和相應(yīng)的法律關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》權(quán)衡和界定了上述三類當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，其立法宗旨和指導(dǎo)思想同樣可以在審理委托理財(cái)糾紛案件中予以借鑒。
總而言之，通過司法審判活動(dòng)以增強(qiáng)委托人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，可截?cái)辔欣碡?cái)之資金來源；加大證券公司的民事責(zé)任承擔(dān)，可阻隔委托理財(cái)之橋梁，雙管齊下，目的就在于規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)作，降低資金風(fēng)險(xiǎn)，從而在根本上減少訟爭(zhēng)的發(fā)生。（來源：上海證券報(bào)）
| 
