|
劉武俊
據(jù)媒體報(bào)道，即將提交全國人大法工委的《行政訴訟法》修改稿中明確規(guī)定，“人民檢察院認(rèn)為行政規(guī)章及其他行政規(guī)范性文件違反法律、法規(guī)，可以以公益代表人的身份，向人民法院提起行政訴訟。”這也就意味著“紅頭文件”將納入司法機(jī)關(guān)的審查范圍。筆者認(rèn)為，紅頭文件接受司法審查將成為行政訴訟法“大修”的最大亮點(diǎn)。《行政訴訟法》修改稿
突破了審查范圍限定于具體行政行為的限制，將抽象行政行為(行政規(guī)章及其他規(guī)范性文件)也就是人們常說的“紅頭文件”納入了司法審查的范圍；現(xiàn)行《行政訴訟法》雖然明確規(guī)定了公民、法人和其他組織可以對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政行為提起訴訟，但也同時(shí)規(guī)定對(duì)法律、行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令等抽象行政行為不可以提起訴訟，而這些抽象行政行為就包括我們通常所說的“紅頭文件”。如果不能把抽象行政行為納入訴訟的范圍內(nèi)，將不利于行政法的建設(shè)。因?yàn)樾姓䴔C(jī)關(guān)行使權(quán)力的方式之一就是制定規(guī)章、決定、命令，同時(shí)這些規(guī)定對(duì)公民、法人、其他組織又具有普遍的約束力。
從學(xué)理上講，行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)不僅僅表現(xiàn)為具體行政行為，而且表現(xiàn)為制定行政規(guī)章及其他規(guī)范性文件的抽象行政行為，也就是俗稱的“紅頭文件”。所謂“紅頭文件”包括國務(wù)院各部委，省、自治區(qū)、直轄市，省、自治區(qū)所在首府及國務(wù)院規(guī)定的較大市等制定的行政規(guī)章及具有普遍約束力的決定、命令等。
誠然，相對(duì)于具體行政行為，“紅頭文件”的顯失公平和違法具有影響更深、范圍更廣的潛在的危害性，對(duì)公民、法人和其他社會(huì)組織的合法權(quán)益具有持續(xù)、反復(fù)的危害。依法行政的要義不單純是指行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員嚴(yán)格執(zhí)法，依法辦事，同時(shí)也是指行政機(jī)關(guān)制定的“紅頭文件”要合法，也就是說具體行政行為和抽象行政行為都要合法。從行政法治的原理講，行政法的要義就是限權(quán)，限制和約束公權(quán)力，而司法審查是遏制行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的重要防線，具體行政行為和抽象行政行為都應(yīng)接受法院的司法審查。僅審查具體行政行為的行政訴訟其實(shí)是一種殘缺的行政訴訟。從這個(gè)意義上講，《行政訴訟法》修改稿將司法審查的范圍擴(kuò)大到“紅頭文件”，實(shí)則是對(duì)行政訴訟原理和司法審查理念的科學(xué)回歸，是對(duì)行政管理相對(duì)人權(quán)益司法救濟(jì)機(jī)制的重要完善，是對(duì)殘缺不全的司法審查制度的康復(fù)。
當(dāng)然，筆者認(rèn)為在規(guī)定由檢察院代表民意對(duì)“紅頭文件”提起公益訴訟的同時(shí)，也應(yīng)提倡公民以個(gè)人的名義對(duì)抽象行政行為提起訴訟，公民對(duì)抽象行政行為的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的尊重和倡導(dǎo)，不宜將檢察院的公益訴訟作為公民個(gè)人訴訟的前置程序。“紅頭文件”接受司法審查，將開創(chuàng)中國司法審查制度和行政訴訟制度的新局面，因此，這次行政訴訟法的“大修”也更加值得我們期待。
（夏子/編制）（來源：金羊網(wǎng)）
| 
