|
法院：適用法律應(yīng)依據(jù)最密切聯(lián)系原則
最近，廣州海事法院審結(jié)了一宗涉澳的船舶買賣合同糾紛，雖然案情清晰，從買賣合同關(guān)系分析并不復(fù)雜，但是，法官遇到了一個難題：由于雙方當(dāng)事人在簽約時并沒有約定處理糾紛適用的法律，賣方是澳門企業(yè)，買方是內(nèi)地企業(yè)。那么，究竟是適用澳門的法律還是內(nèi)地的法律？最后，法官認(rèn)為，其船舶租買合約的簽訂地和履行地均在內(nèi)地，根據(jù)最密切聯(lián)
系原則，應(yīng)適用中華人民共和國法律。
租賣漁船起風(fēng)波
案件事發(fā)1990年，當(dāng)年7月26日，原告澳門信榮船廠與被告羅某簽訂了一份漁船租買合約，約定：澳門信榮船廠將“M69614Y”漁船一艘租賣給羅某，總價165萬港元，羅某已向原告交付90萬港元，尚欠75萬港元；所欠船款本息以港元結(jié)算，自1990年8月1日起至1993年8月1日止，分3年12個季度還清，每季度償還本息9.8萬港元，共應(yīng)償還本息117.6萬港元；如羅某未在約定期限內(nèi)支付本息，澳門信榮船廠有權(quán)終止合約、禁止被告使用船舶，并有權(quán)將船舶折價收回所欠本息；如因自然災(zāi)害或生產(chǎn)環(huán)境的影響而不能及時清還本息的，羅某應(yīng)及時與原告商議解決；羅某全部清還所欠本息后，漁船及船上的財產(chǎn)歸羅某所有；自合約簽訂之日起，該漁船的一切生產(chǎn)、管理、使用自主權(quán)歸羅某所有。某法律服務(wù)所作為鑒證單位，在該合約上簽章鑒證。合約簽訂后，澳門信榮船廠依約將“M69614Y”漁船交付羅某，但羅某未按約定支付所欠的購船款及其利息。1994年9月，澳門信榮船廠向某市公安局報案，稱羅某詐騙。公安局立案后調(diào)查得知：羅某向信榮船廠租買漁船一艘，價值165萬港元，羅某僅付90萬港元，尚欠本息117.6萬港元未付。經(jīng)公安局傳訊，羅某承認(rèn)欠款，并在公安局立下保證同意還款書。但羅某一直以經(jīng)營困難為由，未能還款。公安局認(rèn)為此案屬經(jīng)濟(jì)糾紛，已決定終結(jié)調(diào)查處理，并建議信榮船廠向法院提起民事訴訟。于是，2004年6月，信榮船廠向廣州海事法院起訴。
最密切聯(lián)系原則
原告信榮船廠訴稱：被告于1990年7月26日向原告購買漁船一艘，已付90萬港元，尚欠船款75萬港元，雙方約定分3年償還所欠船款及其利息共計117.6萬港元。雖經(jīng)原告多次催討，并向公安局報案，但被告至今分文未還。特請求法院判令被告清還欠款117.6萬港元及至付款日止的利息，并承擔(dān)全部訴訟費用。法官認(rèn)為，該案是一宗涉澳門的船舶買賣合同糾紛。原、被告雙方未選擇處理糾紛適用的法律，其漁船租買合約的簽訂地和履行地均在中華人民共和國境內(nèi)，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案處理應(yīng)適用中華人民共和國法律。由于被告未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。原告提供的證據(jù)具有客觀真實性，并能相互印證，予以采信。原、被告簽訂的漁船租買合約，是雙方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示，不違反國家法律的強制性規(guī)定，故合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依其約定享受合同權(quán)利并全面履行合同義務(wù)。原告已依約將漁船交給被告使用，其有權(quán)收取雙方約定的購船款及相應(yīng)的利息；而被告行使受領(lǐng)船舶的權(quán)利，卻未按約定支付尚欠的購船款本金及其利息，是為違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告尚欠的購船款本金為75萬港元，雙方約定的1990年8月1日至1993年8月1日止的利息為42.6萬港元，1993年8月2日后的利息未約定，其利息應(yīng)按中國人民銀行同期同幣種的流動資金貸款利率計算，但2000年9月21日后，因中國內(nèi)地外幣貸款利率不再有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因而應(yīng)將購船款本金75萬港元以2000年9月21日的國家外匯牌價換算成人民幣，再按照中國人民銀行流動資金貸款利率計算利息至判決確定的支付之日止。同時，案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。記者張偉湘（穗風(fēng)／編制）（來源：金羊網(wǎng)）
| 
