|
——兼評國內(nèi)的新自由主義政策主張
本文提要：
中國改革開放中的所有制結(jié)構(gòu)政策取向，既不同于老牌的資本經(jīng)濟(jì)體，也不同于取消了社會主義方向的轉(zhuǎn)軌國家，不應(yīng)該以資本經(jīng)濟(jì)體和放棄社會主義方向的轉(zhuǎn)軌國家的所有制
模式為中國改革的參照系。正確處理發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系，關(guān)鍵是要在十六大報告和16屆三中、四中全會決定的框架內(nèi)，討論和處理國有資本收縮戰(zhàn)線、國企改制和發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)的問題。國內(nèi)外的實(shí)踐表明，頹勢已現(xiàn)的新自由主義在所有制結(jié)構(gòu)、市場與國家關(guān)系和勞工政策上的主張不足取。
20多年來，先后按照新自由主義的政策主張，積極實(shí)行全盤私有化政策的英國一類國家、轉(zhuǎn)軌國家和一批發(fā)展中國家中，這些年來都出現(xiàn)了政策上、思想意識形態(tài)上進(jìn)行反思或者糾錯的“回頭浪”，新自由主義開始黯然失色。
在這種背景下反思中國改革、開放中的所有制政策這個核心問題，可以說，其基本特點(diǎn)就是與全盤私有化和否定社會主義方向的所有制轉(zhuǎn)軌選擇相反，與新自由主義的政策主張相反。中國的所有制政策取向，既不同于老牌的資本經(jīng)濟(jì)體，也不同于取消了社會主義方向的轉(zhuǎn)軌國家，而是采取了公有制為主體，國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，國有資本有所為有所不為，股份制成為國企改制的重要形式，同時積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，積極發(fā)展各種非公有制經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)政策。中國的這種做法，基本上反映了國內(nèi)所有制結(jié)構(gòu)這些年來的變動趨勢和現(xiàn)狀，吸引了世界的眼球和善意的希望。雖然，這種獨(dú)立特行的政策還面臨著許多的問題有待破解，但是，國有工業(yè)企業(yè)狀況持續(xù)的逐步好轉(zhuǎn)表明，堅(jiān)持社會主義方向的所有制結(jié)構(gòu)改革和國企改革是有希望的。改革可以促進(jìn)國企提高效率和增強(qiáng)競爭力。而各種疑難問題總是處在不斷的解決中。例如，關(guān)于國資流失的討論還在進(jìn)行中，國家國資委關(guān)于治理國資流失的文件就已經(jīng)密集出臺，其中包括管理層收購的適用范圍和出了問題要追究個人法律責(zé)任的規(guī)定。再如，中航油、中行、建行和農(nóng)行發(fā)生問題后，也導(dǎo)致國企管理和監(jiān)管方式的進(jìn)一步改進(jìn)。
當(dāng)然，一些地方發(fā)生的一些“賣光”和亂賣國企的案例也在提醒人們，在特定的意義上講，國企的成敗或生死，在目前的體制下取決于政府。如果哪一級政府陷入了新自由主義的產(chǎn)權(quán)理念，千方百計(jì)甚至違規(guī)違法地賣光國企是必然要發(fā)生的事情。引入新自由主義的公共選擇理論來看這些政府官員的決策過程，我們看到，他們的行動缺乏程序上的合法性，在這里新自由主義被閹割了：私人產(chǎn)權(quán)理論的勝利和公共選擇理論的失敗互為補(bǔ)充，而合法程序的頂替者是某些官員身上表現(xiàn)出來的封建式專權(quán)。在俄羅斯和東歐國家，這被學(xué)界稱為精英、權(quán)貴主導(dǎo)的私有化。民眾是被排斥在決策之外的。所以，國內(nèi)外的正、反經(jīng)驗(yàn)表明，在所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整、國企改制和出售國資中，完善規(guī)則、程序和吏治非常重要。同時，也要防止新自由主義的政策主張?jiān)隗w制內(nèi)部的思想影響。
現(xiàn)在的一個問題是，2004年來圍繞中央政府的所有制結(jié)構(gòu)政策，體制內(nèi)、外又比較頻繁地發(fā)出了另外一種聲音：或者將中國所有制結(jié)構(gòu)的取向定在用15－30年的時間來讓自然人產(chǎn)權(quán)成為市場經(jīng)濟(jì)的主體上，或者將其參照系定在歐、美市場經(jīng)濟(jì)中國有成分在7－10％和1％的模式上，或者定在葉利欽時期俄羅斯、東歐國家取消社會主義目標(biāo)的所有制模式上。這種援引資本模式和失敗的轉(zhuǎn)軌模式來“啟發(fā)”我國的改革和開放是不妥當(dāng)?shù)�。因�(yàn)椋F(xiàn)在中國還堅(jiān)持著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的體制目標(biāo)。而且，俄羅斯和東歐國家的經(jīng)驗(yàn)表明，真要這樣走，中國已經(jīng)形成的非公有制經(jīng)濟(jì)在總體上也難免不得安寧。因?yàn)�，在俄羅斯，逆取資產(chǎn)者不善順守，這些人往往是千夫所指的暴發(fā)的大寡頭，無助于形成經(jīng)濟(jì)、社會穩(wěn)定發(fā)展的局面。安分守己的中小企業(yè)得不到有秩序和穩(wěn)定的經(jīng)營環(huán)境。在東歐國家，國資基本賣光，外資主導(dǎo)，民族資本沒有地位。外資銀行對當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的貸款利率是一般市場利率的2倍。在謝·格拉濟(jì)耶夫?qū)懙摹抖砹_斯改革的悲劇與出路-俄羅斯與新世界秩序》和卡齊米耶日·Z·波茲南斯基寫的《全球化的負(fù)面影響-東歐國家的民族資本被剝奪》中，兩位作者列舉的大量事實(shí)刺破了俄羅斯和東歐國家轉(zhuǎn)軌“成功”的神話泡沫。而更為重要的是，它們從一個特定的角度提醒我們，處理國有資產(chǎn)存量是改革和開放的真正高風(fēng)險區(qū)。目前中國正在加速步入這一領(lǐng)域。因此，在這個過程中一定要正確處理國有資本的布局，正確處理國有資產(chǎn)的買賣，正確處理發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)和發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)（包括外資）的關(guān)系。
有人建議國有資本退出競爭性領(lǐng)域，特別要從能夠盈利的領(lǐng)域退出，認(rèn)為國有經(jīng)濟(jì)與社會主義沒有關(guān)系，這也是不妥當(dāng)?shù)�。并且，這很容易導(dǎo)致賣光工業(yè)類國資的結(jié)果。
首先，我國的產(chǎn)業(yè)集中度低下，競爭關(guān)系普遍存在，“退出競爭性領(lǐng)域”可能導(dǎo)致賣光工業(yè)類國資。按39個工業(yè)行業(yè)計(jì)算，95％的工業(yè)行業(yè)都是競爭性較強(qiáng)的行業(yè)。唯一處于高位壟斷的石油和天然氣開采業(yè)中，國企之間、國企與非國企之間也在激烈競爭。而且，其中的大型國企已經(jīng)上市成為理論界所謂的“非國有企業(yè)”了，賣出部分股權(quán)了。唯一處于中位壟斷的石油加工及煉焦業(yè)中，國企已經(jīng)進(jìn)行了股份制改制，其他非國有企業(yè)的產(chǎn)出比重低下，但戶數(shù)的比重在85％左右，也存在激烈的競爭。其余37個行業(yè)都是競爭性更強(qiáng)的行業(yè)，其中包括電力、自來水和煤氣行業(yè)。在這樣的市場結(jié)構(gòu)中，讓國資退出競爭性領(lǐng)域，等于基本取消了工業(yè)行業(yè)中的國有企業(yè)。這之后，完全可以依據(jù)英國在自然壟斷行業(yè)私有化的理論和建議，依據(jù)已經(jīng)賣光競爭性行業(yè)中電力等具有自然壟斷性質(zhì)的企業(yè)的先例，再輕而易舉地賣光兩個高位壟斷行業(yè)中的國有企業(yè)。并由此而及其他。最后，工業(yè)中的國有資本都“光榮”了，競爭性的流通、服務(wù)行業(yè)也賣光了，國家還留下其它一些正在競爭中的銀行和電信企業(yè)等，這與資本經(jīng)濟(jì)體和東歐轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體的區(qū)別也就不多了。但這并不是中央和政府的所有制結(jié)構(gòu)目標(biāo)。
其二，競爭性領(lǐng)域中存在的戰(zhàn)略性國企和關(guān)系國計(jì)民生的重要國企并不少，例如重要的電子通訊、電器機(jī)械、運(yùn)輸機(jī)械、電力企業(yè)等�！皣Y退出競爭性領(lǐng)域”等于國家放棄這些重要的企業(yè)。
其三，如果在競爭性領(lǐng)域中有一批國企能夠賺錢，反哺于民，有何不可?這還有利于保持社會公平和公正，防止過量的生產(chǎn)性財(cái)富在少數(shù)人手中集中并導(dǎo)致相應(yīng)的政治后果，防止政府的二次分配善舉在高速增長的基尼系數(shù)后面成為杯水車薪。維護(hù)、保持社會公平和公正，這也是國企、國資的一種功能和“控制力、影響力、帶動作用”的體現(xiàn)。1999年，中國的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到了0.437，且增速甚高，對未來構(gòu)成風(fēng)險。近期，根據(jù)中國人民大學(xué)、國務(wù)院發(fā)展研究中心社會部、香港科技大學(xué)的合作調(diào)查，大陸地區(qū)的基尼系數(shù)已經(jīng)上升到了0.53-0.54左右。當(dāng)年正是在這種收入差距下，拉美國家開始了“不可持續(xù)增長”的局面并延續(xù)至今，并在后來激發(fā)了新的國有化舉措和工人接管、經(jīng)營工廠的運(yùn)動。
其四，退出或者賣光了之，這只是一家之論。約瑟夫·E·斯蒂格利茨十多年來一直公開批評私有產(chǎn)權(quán)迷信和市場迷信。西歐國家私有化20多年，國家資本仍然沒有賣光，競爭性領(lǐng)域仍然有國企。德國銀行中的“公有成分40%”。在20世紀(jì)90年代末期OECD國家規(guī)制-自由市場指數(shù)方面高居第三位的芬蘭（擁有520萬人口，相當(dāng)于我國的一個小地方），目前在競爭性領(lǐng)域仍然存在一批國有企業(yè)，它們“是高效和有創(chuàng)新的”。芬蘭的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，這些“國有企業(yè)并不是那么糟糕，其存在并不是有害的”。而成功渡過了亞洲金融危機(jī)的臺灣地區(qū)的銀行中“公有成分”竟達(dá)到57%。今天的世界兩極分化加劇，各種社會矛盾深化，私有化從來不是藥方，倒U型分配改善規(guī)律從來是假設(shè)，世界合理的未來的取決于大膽的創(chuàng)新，創(chuàng)新的社會主義未必沒有前途。
其五，假定全退出、全賣光，錢和管理者從那里來？廉價或無價的MBO？銀行貸款？反正是空手套白狼。而這也正是反映了賣難的困境，以及某些人渴望、追求不付錢或者少付錢的MBO的原因之一�；蛘撸赓Y主導(dǎo)？這并不是“偽命題”，反而是沉疴難返“拉美化”和“東歐化”。
與所有制政策上的不當(dāng)主張相呼應(yīng)的還有，在國家與市場關(guān)系上對“放任主義”的推崇，認(rèn)為政府的宏觀調(diào)控不如讓市場調(diào)節(jié)；在收入分配問題上反對政府對初次分配的干預(yù)，主張政府停止干預(yù)勞動力要素價格的形成，消除所有限制勞動力市場的政策和制度，有人干脆直接抄襲新自由主義的政策主張，反對為最低工資立法，說這是“偽善”和“造作”。
關(guān)于前者，諾貝爾獎獲得者阿馬蒂亞·森從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的原始文獻(xiàn)中都發(fā)現(xiàn)了批評其不合理的根據(jù)：“甚至亞當(dāng)·斯密本人，雖然堅(jiān)定地注重在市場可以有效運(yùn)作的情況下使用市場（而且反對一般地否定交易和市場），也毫不猶豫地研究在什么經(jīng)濟(jì)情況下可以合理地施加對市場的特定限制，或者在哪些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)迫切需要安排非市場機(jī)構(gòu)來補(bǔ)充市場的運(yùn)作”。
另外一位諾貝爾獎獲得者約瑟夫·E·斯蒂格利茨根據(jù)亞洲金融危機(jī)的教訓(xùn)，也對虛偽的市場原教旨主義提出了尖刻的批評，提醒中國人注意：
“向別人學(xué)習(xí)包含著比聽取他們所說的更加重要的方面，那就是要求仔細(xì)地觀察他們在怎么做”。如果他們進(jìn)行正確的宏觀調(diào)控、實(shí)行產(chǎn)業(yè)政策，但不鼓勵你這么做，就要小心了。
對于后者，剛剛出版并吸收了新自由主義分析內(nèi)容的美國的《當(dāng)代勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)（第6版）》也持否定態(tài)度，并坦稱，首先，在美國存在“政府通過法律和法規(guī)對勞動力市場的直接干預(yù)”。政府不斷完善有關(guān)法律法規(guī)，嚴(yán)格勞動執(zhí)法，私營部門工人年均加班時間非常少，加班費(fèi)和最低工資制度都等能夠落實(shí)；1983-2000年，工會成員比非工會成員的工資優(yōu)勢是15％，并且享有范圍更廣、總體水平更高的各種附加福利。
而在2003年出版的《中國私營經(jīng)濟(jì)年鑒》中，全國性的調(diào)查表明，在私營部門中已建工會和未建工會的企業(yè)的工人待遇差別并不明顯。其它調(diào)查反映，工人的合法權(quán)益受到雇主的侵犯現(xiàn)象相當(dāng)普遍，其中突出的問題包括勞工的工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常長時間加班，還拿不到加班費(fèi)，等等。地方基層政府和工會失靈的例子俯拾皆是。這幾年來，關(guān)于勞資關(guān)系失衡的信息越來越尖銳。中央政府一再強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)干預(yù)，并直接為農(nóng)民工討薪就是一例。高法積極準(zhǔn)備進(jìn)一步介入勞資爭議處理是又一例。在這種情況下面，為什么還要求政府不干預(yù)初次分配，并“停止”干預(yù)勞動力市場？新自由主義的極端理論和英國“鐵娘子”主張完全由市場機(jī)制調(diào)節(jié)勞動市場，取消最低工資、實(shí)行壓制工會和降低工資的反勞工政策，在其他學(xué)派和發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的政府首腦中實(shí)屬罕見。其結(jié)果并沒有提高英國的競爭力，反而成為保守黨下臺的一個重要原因。英國工黨執(zhí)政后在這方面堅(jiān)決地進(jìn)行了撥亂反正，如恢復(fù)了最低工資制度，完善了協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的法律法規(guī)。國內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)表明，通過政府直接干預(yù)勞動力市場，建立有效的三方機(jī)制，在企業(yè)層面處理好勞資雙方的收入分配和其他勞動條件問題，是一個非常大的社會問題，關(guān)系到能否在微觀層面的初次分配中奠定社會公平的基本制度保障。
由此可見，如果我們僅僅滿足于以“工業(yè)貧困人口”替代“農(nóng)村的更貧困人口”、以“貧困的就業(yè)人口”替代“無業(yè)的貧困人口”，并不是富有遠(yuǎn)見的政策選擇，也不能實(shí)現(xiàn)公平的經(jīng)濟(jì)增長。
其次，美國政府還通過大量雇用人員來“參與”勞動力市場，解決就業(yè)問題。2000年，在美國政府工作的人員超過了在制造業(yè)工作的人數(shù)。政府雇員占總就業(yè)量的約14％。在50年中，政府部門就業(yè)的絕對量是增長的。由于聯(lián)邦政府部門雇員工資水平高于私營部門13％-20％，實(shí)際上對私營部門的工資水平起到了一種競爭作用。
所以，政府對初次分配進(jìn)行干預(yù)，包括對勞動力市場進(jìn)行干預(yù)（和“參與”）是市場經(jīng)濟(jì)中的正常現(xiàn)象。否則，這個領(lǐng)域中的“市場失靈”會導(dǎo)致嚴(yán)重的社會沖突。所以，雖然美國有新自由主義者反對最低工資制度，美國政府根本就不理睬，包括信奉新自由主義的里根總統(tǒng)。道理很簡單，誰也不愿意自家的內(nèi)院再度起火。1993-2002年，我國勞動爭議案件年均增長36.3％，涉及人員年均增長41.3％，非國有部門是重災(zāi)區(qū)。就業(yè)形勢也很嚴(yán)峻。政府不干預(yù)（和“參與”）勞動力市場將會發(fā)生嚴(yán)重的社會問題。所以，中國要穩(wěn)定、要發(fā)展，必須反對新自由主義不切實(shí)際的政策主張。同時，對在勞資關(guān)系中長期存在的偏袒資方的“政府失靈”現(xiàn)象要下力氣糾正。（來源：經(jīng)濟(jì)參考報）
| 
