華菱管線(資訊 行情 論壇)所發(fā)的可轉(zhuǎn)換債券由于股票價格持續(xù)低迷，而觸及《可轉(zhuǎn)債募集說明書》中涉及的回售權(quán)條款，并使作為發(fā)行人的華菱管線公司與可轉(zhuǎn)債持有人之間發(fā)生爭議。這種爭議在我國證券市場中涉及回售權(quán)糾紛的問題上是第一起，值得關(guān)注。

    筆者不想評論華菱管線公司與可轉(zhuǎn)債持有人之間就有關(guān)爭議問 題所表述的觀點誰對誰錯，需要討論的問題是：如何完善回售權(quán)條款，使之從法律上在上市公司正常經(jīng)營與保護(hù)可轉(zhuǎn)債持有人利益之間達(dá)到平衡，并從制度上保證《可轉(zhuǎn)債募集說明書》有關(guān)回售權(quán)條款的公允性。

    如果認(rèn)真閱讀了國務(wù)院、中國證監(jiān)會和深圳證券交易所有關(guān)可轉(zhuǎn)債的法規(guī)和規(guī)范性文件后，可以發(fā)現(xiàn)，在這些文件中有關(guān)回售權(quán)問題的規(guī)定是不詳細(xì)的，只是約定了回售權(quán)的備案要求、實施原則、次數(shù)和程序，很多方面則體現(xiàn)在通過《可轉(zhuǎn)債募集說明書》由發(fā)行人和可轉(zhuǎn)債持有人之間的自行約定上，故目前發(fā)生爭議的問題在規(guī)定上是語焉不詳?shù)摹?/p>

    閱讀了華菱管線的《可轉(zhuǎn)債募集說明書》后發(fā)現(xiàn)，由發(fā)行人董事會負(fù)責(zé)實施的轉(zhuǎn)股價格修正條款和可轉(zhuǎn)債持有人提出的回售權(quán)條款存在矛盾，有可能因為約定的規(guī)則的緣故，在回售提出時間和回售所需價格上，可轉(zhuǎn)債持有人也許永遠(yuǎn)也達(dá)不到回售所需要的條件，從而使回售權(quán)條款變成“陷阱條款”、“死條款”。 回售權(quán)條款規(guī)定，“在公司可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股期內(nèi)，如果公司A股股票收盤價連續(xù)15個交易日低于當(dāng)期轉(zhuǎn)股價格的85%時，可轉(zhuǎn)換債券持有人有權(quán)將其持有的全部或部分可轉(zhuǎn)債以面值的107%（含當(dāng)期利息）的價格回售予公司”；而轉(zhuǎn)股價格修正條款規(guī)定，“當(dāng)公司A股股票在可轉(zhuǎn)債換股期內(nèi)連續(xù)5個交易日收盤價的算術(shù)平均值低于當(dāng)期轉(zhuǎn)股價格的95%時，公司董事會有權(quán)向下修正轉(zhuǎn)股價格，但修正后的轉(zhuǎn)股價格不低于關(guān)于修正轉(zhuǎn)股價格的董事會召開前5個交易日公司A股股票收盤價格的算術(shù)平均值。”從而可以看到，公司董事會修正轉(zhuǎn)股價格的符合條件與幅度、提出時限總是早于可轉(zhuǎn)債持有人提出回售的條件、幅度與時限，且沒有對公司董事會連續(xù)修正轉(zhuǎn)股價格有限制，這樣，可轉(zhuǎn)債持有人提出回售幾乎是不可能的。

    因此，筆者建議：有必要修改相關(guān)的法規(guī)和規(guī)范性文件中涉及回售權(quán)條款的規(guī)定，使之比較詳盡，以減少在執(zhí)行中于法無據(jù)、難以執(zhí)行的局面，并且中國證監(jiān)會可以通過備案審核的方式保持《可轉(zhuǎn)債募集說明書》上有關(guān)條款具有公允性，以保護(hù)發(fā)行人和可轉(zhuǎn)債持有人各自的合法權(quán)益。對已經(jīng)發(fā)行在外的可轉(zhuǎn)債，建議通過約定的方式加以修改，使之合理、公允。如果發(fā)行人拒絕修改的話，可轉(zhuǎn)債持有人可以依法提起訴訟，根據(jù)《合同法》，《可轉(zhuǎn)債募集說明書》是由發(fā)行人董事會提出的，它是格式合同的提出方，如果有關(guān)條款發(fā)生爭議的話，法律應(yīng)當(dāng)偏向于作出有利格式合同的非提出方（可轉(zhuǎn)債持有人）的解釋。