|
遍布大小城市的卡拉OK歌廳使用歌曲MTV是否要向唱片公司支付費(fèi)用，一直是業(yè)內(nèi)人士關(guān)注的焦點(diǎn)。近日，接連兩起類(lèi)似案件同一天在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，分別是正東唱片公司訴北京美樂(lè)迪餐飲公司、華納唱片公司訴錢(qián)柜娛樂(lè)公司。
庭審焦點(diǎn)之一：MTV是否“類(lèi)似電影作品”
在庭審過(guò)程中，雙方最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一便是，卡拉OK激光磁盤(pán)到底是“音像制品”還是“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。由于目前在這方面，我國(guó)的法律沒(méi)有規(guī)定MTV到底屬于何種情況，雙方為此在法庭上展開(kāi)了激烈辯論。
美樂(lè)迪方面的律師認(rèn)為，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)還沒(méi)有在我國(guó)被認(rèn)定為著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，而且無(wú)權(quán)對(duì)影視作品進(jìn)行認(rèn)證。MTV的內(nèi)容記載的是客觀事物，如山、水等，并不是在詮釋歌曲。著作權(quán)法要求的是作品有獨(dú)創(chuàng)性，因此唱片公司并不對(duì)MTV享有著作權(quán)。
原告錢(qián)柜方面的律師在法庭上表示，卡拉OK激光磁盤(pán)中的畫(huà)面依附于歌詞和音樂(lè)，并不具備著作權(quán)法所述作品的獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，卡拉OK激光磁盤(pán)屬于音像制品。而實(shí)際上，卡拉OK激光磁盤(pán)的制作發(fā)行和管理，從未如電影作品或“類(lèi)似電影作品”一樣經(jīng)過(guò)國(guó)家廣電部門(mén)的電影審查，受到電影作品的法律保護(hù)。唱片公司是傳播者而不是創(chuàng)作者，只是將作品呈現(xiàn)給公眾，因此唱片公司作為發(fā)行者，已經(jīng)享受了發(fā)行帶來(lái)的利潤(rùn)，無(wú)權(quán)就著作權(quán)提出索賠。而且，卡拉OK歌廳在購(gòu)買(mǎi)正規(guī)唱片時(shí)已經(jīng)支付了正常費(fèi)用，并已經(jīng)向音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)交納了相關(guān)費(fèi)用。該律師還表示，“類(lèi)似電影攝制手法創(chuàng)作的作品”是舶來(lái)詞，來(lái)自于《伯爾尼公約》，而該公約在制定時(shí)尚無(wú)MTV，所以“類(lèi)似電影攝制手法創(chuàng)作的作品”指的應(yīng)該是電視作品。
兩家原告的代理律師指出，唱片公司制作的卡拉OK激光磁盤(pán)，是經(jīng)過(guò)編劇創(chuàng)作、導(dǎo)演精心編排、邀請(qǐng)演員進(jìn)行表演等一系列復(fù)雜的工作而完成對(duì)歌曲的演繹的，因此是類(lèi)似電影創(chuàng)作方法創(chuàng)作的作品，凝聚了導(dǎo)演、演員、美工等的勞動(dòng)，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。
庭審焦點(diǎn)之二：經(jīng)濟(jì)損失賠償是高是低
庭審中，對(duì)于兩個(gè)原告提出的每首歌曲5萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)索賠，被告方律師都認(rèn)為“過(guò)高”。“這是用香港的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行內(nèi)地的計(jì)算，是不符合實(shí)際的，即使要賠償，也要考慮香港和內(nèi)地不同的消費(fèi)水平”，美樂(lè)迪方面律師說(shuō)。錢(qián)柜方面律師也表示，在一個(gè)月時(shí)間內(nèi)，顧客在自己歌廳共點(diǎn)歌67萬(wàn)次，其中原告指出的3首歌僅被點(diǎn)9次，按照每首歌5萬(wàn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收費(fèi)顯然過(guò)高。而據(jù)筆者在法庭下的了解，一些卡拉OK歌廳的經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為原告簡(jiǎn)直是“漫天要價(jià)”，說(shuō)現(xiàn)在一家普通規(guī)模的卡拉OK歌舞廳歌曲儲(chǔ)備1萬(wàn)首以上。如果以一首歌5萬(wàn)元計(jì)算，一家卡拉OK廳就至少要賠償5億元。如此高的標(biāo)準(zhǔn)，全世界沒(méi)有哪一家經(jīng)營(yíng)者可以承受。
原告代理人則表示，按照他們?cè)谙愀鄣淖龇ǎ话闶且淮涡栽试S卡拉OK廳使用一首歌1至3個(gè)月，價(jià)錢(qián)是從5萬(wàn)到50萬(wàn)元不等，正因?yàn)榭紤]到香港與內(nèi)地消費(fèi)水平的差異，他們采取了最低的標(biāo)準(zhǔn)，一首歌5萬(wàn)元，這一標(biāo)準(zhǔn)并不算高。
國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司副司長(zhǎng)許超表示，對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，如果MTV被確定為“作品”，那么按照著作權(quán)法，KTV就必須為其在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所“放映作品”的這個(gè)行為支付報(bào)酬。但是付費(fèi)多少則涉及到了消費(fèi)者的利益。如果國(guó)家規(guī)定一首歌要付多少錢(qián)，那么至少要有一個(gè)討論的基礎(chǔ)，但國(guó)家沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定，按照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，卡拉OK經(jīng)營(yíng)者使用他人作品的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由雙方當(dāng)事人約定。如果發(fā)生爭(zhēng)議，雙方就使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)成一致，國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門(mén)公告的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，就是衡量收費(fèi)是否合理的依據(jù)。國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門(mén)在公布使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第十三條的規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列因素制定使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)：（一）使用作品、錄音錄像制品等的時(shí)間、方式和地域范圍；（二）權(quán)利的種類(lèi)；（三）訂立許可使用合同和收取使用費(fèi)工作的繁簡(jiǎn)程度。”除此以外，還要考慮以前發(fā)生的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都已被交易雙方所接受。
《市場(chǎng)報(bào)》 (2005年05月17日 第七版)
| 
