|
案情簡(jiǎn)介：
趙某與某證券營(yíng)業(yè)部簽訂融資協(xié)議(營(yíng)業(yè)部提供格式合同)，協(xié)議約定趙某從營(yíng)業(yè)部融資100萬(wàn)元用于買(mǎi)賣(mài)股票。雙方另行簽訂《股票質(zhì)押擔(dān)保合同》，約定趙某以其原持有市值150萬(wàn)元上市公司股票及融資購(gòu)買(mǎi)的股票質(zhì)押，作為上述融資協(xié)議的擔(dān)保，且該擔(dān)保合同不因融資協(xié)議的無(wú)效而無(wú)效，該《股票質(zhì)押擔(dān)保合同》未辦理出質(zhì)登記。此外，營(yíng)業(yè)部要求趙某
出具已簽名空白委托單數(shù)份。后遇股市暴挫，市值250萬(wàn)元股票跌至100萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)部遂在未告知趙某的情況下將空白委托單填寫(xiě)后強(qiáng)行平倉(cāng)，最終趙某血本無(wú)歸，雙方遂起糾紛。
案情分析：
(一)融資協(xié)議無(wú)效，趙某負(fù)有返還融資款的義務(wù)，營(yíng)業(yè)部因融資所得利息和手續(xù)費(fèi)應(yīng)予收繳。本案屬典型的股民與券商合意透支交易行為。《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《最高人民法院關(guān)于杜妍與中國(guó)銀行遼寧分行股票及侵權(quán)糾紛一案的復(fù)函》([2000]經(jīng)他字第1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)函)都明確禁止證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和客戶(hù)之間進(jìn)行信用交易，融資協(xié)議因有違法律禁止性規(guī)定而歸于無(wú)效，無(wú)效合同的法律后果是相互返還。
(二)融資協(xié)議無(wú)效，但融資買(mǎi)入的股票依法歸趙某所有。這一點(diǎn)在《復(fù)函》中已經(jīng)很明確：融資借款與客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)股票屬不同的法律關(guān)系，借款行為無(wú)效并不影響客戶(hù)股票交易行為的合法性。
(三)營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)缺乏法律依據(jù)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)賠償之責(zé)。本案中，營(yíng)業(yè)部認(rèn)為其強(qiáng)行平倉(cāng)主要依據(jù)為(1)《股票質(zhì)押擔(dān)保合同》約定該擔(dān)保合同不因融資協(xié)議的無(wú)效而無(wú)效，屬《擔(dān)保法》第五條(擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。)規(guī)定的獨(dú)立擔(dān)保合同，為有效合同。(2)趙某出具的已簽名空白委托書(shū)，其實(shí)質(zhì)是同意營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)。(3)根據(jù)行業(yè)內(nèi)不成文的規(guī)定，只要股民透支，并在24小時(shí)內(nèi)沒(méi)有歸還，券商就有權(quán)強(qiáng)行拋售其股票。(4)強(qiáng)行平倉(cāng)的目的是為了保證營(yíng)業(yè)部收回融資款，避免股票繼續(xù)下跌，同時(shí)防止趙某損失進(jìn)一步擴(kuò)大，是一種緊急避險(xiǎn)行為。
我們認(rèn)為以上幾項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，理由如下：
(1)《股票質(zhì)押擔(dān)保合同》因未按規(guī)定辦理出質(zhì)登記而處于未生效狀態(tài)，營(yíng)業(yè)部無(wú)權(quán)依此未生效擔(dān)保合同強(qiáng)行平倉(cāng)。雖然《股票質(zhì)押擔(dān)保合同》因雙方有約定不因融資協(xié)議的無(wú)效而無(wú)效而成為獨(dú)立擔(dān)保合同，符合《擔(dān)保法》第5條規(guī)定，不因融資協(xié)議的無(wú)效而當(dāng)然無(wú)效。但由于該擔(dān)保合同未按《擔(dān)保法》第78條(以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。)的規(guī)定向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記而處于未生效、權(quán)利義務(wù)待定狀態(tài)。雙方均不得要求對(duì)方履行也不向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任。
(2)空白委托單其實(shí)質(zhì)是全權(quán)委托，為《證券法》第142條(證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶(hù)的全權(quán)委托而決定證券買(mǎi)賣(mài)、選擇證券種類(lèi)、決定買(mǎi)賣(mài)數(shù)量或者買(mǎi)賣(mài)價(jià)格。)所明令禁止，為無(wú)效委托。營(yíng)業(yè)部受理并執(zhí)行了無(wú)效委托并在未告知趙某的情況下，以此施行強(qiáng)行平倉(cāng)，侵犯了趙某的合法權(quán)益。
(3)行業(yè)慣例不是法律淵源，不成其為營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)的法律依據(jù)。
(4)緊急避險(xiǎn)僅指在危險(xiǎn)情況下，為了使社會(huì)公共利益、自身或他人的合法權(quán)益免受更大損害，在迫不得已的情況下采取的致他人或本人損害的行為。并且緊急避險(xiǎn)只能是不得已而為之時(shí)才能采取的措施，在趙某不還款的情況下，營(yíng)業(yè)部可以通過(guò)法律途徑追索，強(qiáng)行平倉(cāng)不是唯一保全債權(quán)的方法。因此，這一說(shuō)也不成立。
(四)平倉(cāng)損失由趙某與營(yíng)業(yè)部根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度予以承擔(dān)。對(duì)此類(lèi)股民與券商合意透支交易的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定問(wèn)題，最高人民法院在《復(fù)函》及其他文件中傾向于券商承擔(dān)主要責(zé)任。我們認(rèn)為這是比較客觀的，具體到本案：(1)雙方合意融資中，若非營(yíng)業(yè)部為貪圖高額利息與交易手續(xù)費(fèi)，趙某完全不可能非法融資；(2)營(yíng)業(yè)部給趙某提供事先擬定的融資協(xié)議格式合同，足見(jiàn)其故意違法，這不僅有違法律禁止性規(guī)定，也背棄其保證客戶(hù)交易合法性的管理職責(zé)；(3)在沒(méi)有明確強(qiáng)行平倉(cāng)約定的情況下，營(yíng)業(yè)部利用自己掌握趙某股票賬戶(hù)的營(yíng)業(yè)優(yōu)勢(shì)，擅自拋售趙某的股票。
(五)關(guān)于平倉(cāng)損失計(jì)算問(wèn)題。此類(lèi)問(wèn)題爭(zhēng)議較大，最高人民法院針對(duì)這類(lèi)案情曾出臺(tái)兩個(gè)司法解釋?zhuān)?jì)算方法不同。一個(gè)是《最高人民法院關(guān)于武漢市中南證券部與彭先祥股票糾紛一案的請(qǐng)求答復(fù)》(1998［270］號(hào)文)，該答復(fù)規(guī)定：券商強(qiáng)行平倉(cāng)行為是否給股民造成損失，關(guān)鍵在于平倉(cāng)行為發(fā)生以后至當(dāng)事人起訴時(shí)，股票的價(jià)格是走高還是走低。如果走高，那最高價(jià)與平倉(cāng)價(jià)之間的差價(jià)即為平倉(cāng)行為造成的損失(向后算法)。這個(gè)司法解釋對(duì)于股民的有利之處在于，在不超過(guò)訴訟時(shí)效且相關(guān)證據(jù)不因時(shí)隔甚長(zhǎng)而難以取得的前提下，股民可以選擇在被平倉(cāng)股票價(jià)位較高時(shí)再起訴。當(dāng)然，也有的法院在審理此類(lèi)案件時(shí)認(rèn)為，一個(gè)普通、理性的股票投資者在強(qiáng)行平倉(cāng)后、起訴前以最高價(jià)售出股票、獲得最大收益的機(jī)率不大，而侵權(quán)法保護(hù)的是具有現(xiàn)實(shí)必然性的可得收益，因而未根據(jù)該解釋予以計(jì)算平倉(cāng)損失。
另一個(gè)就是上文中提到的《復(fù)函》，該文明確的平倉(cāng)損失計(jì)算方法為：客戶(hù)持有股票買(mǎi)入價(jià)與證券經(jīng)營(yíng)部平倉(cāng)時(shí)賣(mài)出價(jià)之間的差價(jià)總額，及該筆資金自賣(mài)出之日起至給付之日止的利息(往前算法)。根據(jù)該計(jì)算方法，股民可在知悉股票被券商非法強(qiáng)行平倉(cāng)后立即起訴。另外，類(lèi)似案件中，對(duì)于股民的凍結(jié)賬戶(hù)損失及預(yù)計(jì)可得股票分紅、送股收益等，券商是否應(yīng)予賠償，一直存在較大爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)中，相同、相似案件，法院最終判決支持的賠償數(shù)額也有很大出入。
綜上所述，本案中，融資協(xié)議無(wú)效，趙某應(yīng)返還融資款，營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)應(yīng)負(fù)侵權(quán)之責(zé)，對(duì)強(qiáng)行平倉(cāng)給趙某造成的損失，雙方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。（來(lái)源：上海證券報(bào)）
| 
