|
本報(bào)記者 焦艷玲
車(chē)輛發(fā)生交通事故后，理賠難以如愿的王先生將保險(xiǎn)公司告上了法庭。保險(xiǎn)公司終因勘查現(xiàn)場(chǎng)不及時(shí)而終審敗訴。前不久，北京第二中級(jí)人民法院對(duì)這起保險(xiǎn)合同糾紛案作出終審判決：駁回保險(xiǎn)公司的上訴，維持一審北京朝陽(yáng)區(qū)法院作出的保險(xiǎn)公司支付王先生3.6萬(wàn)余元保險(xiǎn)費(fèi)的判決。
2003年3月10日，王先生為自己的機(jī)動(dòng)車(chē)上了10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。同年12月8日晚，王先生的車(chē)不慎將某通訊公司的通信電纜剮斷。事發(fā)后，王先生立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，并于次日8點(diǎn)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。同月22日，王先生向通訊公司支付了3.6萬(wàn)余元賠償費(fèi)。2004年6月22日，保險(xiǎn)公司委托評(píng)估公司對(duì)事故損失進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估公司認(rèn)定，事故直接損失屬于保險(xiǎn)單保險(xiǎn)責(zé)任，建議保險(xiǎn)人賠付8725元。同時(shí)，評(píng)估報(bào)告中還載明：“根據(jù)被保險(xiǎn)人告知，修復(fù)后的電纜再次被車(chē)剮斷。”因不同意按評(píng)估公司建議的數(shù)額進(jìn)行理賠，王先生數(shù)次與保險(xiǎn)公司協(xié)商未果。
2004年7月，王先生訴至一審法院稱(chēng)，事發(fā)7日后，保險(xiǎn)公司要求提供被剮斷的電纜和水泥桿原件，通訊公司只同意實(shí)地勘察，保險(xiǎn)公司拒絕到現(xiàn)場(chǎng)勘察，稱(chēng)沒(méi)有原物只能得到50％的理賠數(shù)額。直至王先生2004年6月再次與保險(xiǎn)公司交涉后，保險(xiǎn)公司才委托評(píng)估公司對(duì)事故損失進(jìn)行評(píng)估，因事故現(xiàn)場(chǎng)已不復(fù)存在，故無(wú)法評(píng)估，對(duì)評(píng)估結(jié)果不予認(rèn)可，保險(xiǎn)公司應(yīng)按實(shí)際損失賠償3.6萬(wàn)余元保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，王先生未提供被剮斷的電纜及水泥桿原件，所述賠償費(fèi)未經(jīng)保險(xiǎn)公司核準(zhǔn)，且過(guò)高；王先生報(bào)案時(shí)并未要求索賠，故保險(xiǎn)公司尚未啟動(dòng)理賠程序；依據(jù)《保險(xiǎn)法》，王先生的理賠程序尚未完結(jié)，不同意王先生的訴訟請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理判決后，保險(xiǎn)公司不服，上訴到北京二中院。
北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，出險(xiǎn)后，王先生不僅向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，后又多次與保險(xiǎn)公司協(xié)商保險(xiǎn)事宜，且保險(xiǎn)公司于2004年6月22日委托他人對(duì)事故損失進(jìn)行評(píng)估。綜上情況，應(yīng)視為王先生已向保險(xiǎn)公司要求索賠。保險(xiǎn)公司在接到王先生報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)，未對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，且未給予受理意見(jiàn)。按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)以王先生提供賠償款發(fā)票的數(shù)額進(jìn)行理賠。
| 
